Дата принятия: 20 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2014г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Киселева К.И.
при секретаре: Терентьевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинос Т.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Кинос Т.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также понесенных судебных издержек. Одновременно ставился вопрос о возложении на ответчика обязанности принять годные остатки поврежденного в результате аварии транспортного средства.
В основу требований положены ссылки на то, что принадлежащая Кинос Т.А. автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получила значительные механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия. Выплата страхового возмещения исходя из того, что повреждение автомашины квалифицируются как «конструктивная гибель» (цена восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % его страховой стоимости), произведена не была, что и явилось предпосылкой для предъявления настоящего иска в суд.
Представитель истицы Идкин Е.В. подержал уточненные требования.
Представитель ООО «СК «Согласие» Новикова Н.П. указала на правомерность оспариваемых истицей действий страховой компании, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении предъявленных требований.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истице автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховые риски - «<данные изъяты>», страховая сумма – <данные изъяты> период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма страховой премии, оплаченной истицей, равна <данные изъяты>
В пределах времени действия указанной сделки произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство было повреждено.
Обращение в компанию «Согласие» на предмет исполнения ответчиком принятых по сделке обязательств (с предоставлением всех необходимых документов) положительного результата не принесло.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кинос Т.А. страховщику были представлены все документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате полной суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истица дополнительно поставила перед страховщиком вопрос о производстве выплаты страхового возмещения в сумме равной оговоренной в страховой сделке страховой стоимости принадлежащей ей автомашины – <данные изъяты> и принятии ответчиком у нее поврежденного вследствие аварии автомобиля по акту приема-передачи.
В основу соответствующей просьбы положены ссылки на результаты внесудебной оценки причиненного материального ущерба, произведенной специалистами ООО «<данные изъяты>», о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины равна <данные изъяты> и отмеченный объем материального ущерба превышает 70 % от определенной сторонами страховой стоимости транспортного средства равной <данные изъяты>.
Исходя из норм, содержащихся в п.1.6.32, п.11.1.7, п.11.2.4.2 («а», «б») Правил страхования, состояние транспортного средства, наступившее в результате ДТП, при котором стоимость его восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы, подпадает под определение «конструктивной гибели». В этом случае выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из положений п.11.1.7.2 – путем передачи страхователем страховщику транспортного средства, и выплатой последним страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Срок разрешения вопроса о перечислении страхового возмещения определен равным 30 дням с даты предоставления страхователем пакета необходимых документов.
Ввиду изначального наличия между сторонами спора разногласий в вопросе размера страхового возмещения, подлежащего выплате истице, в рамках дела была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «<данные изъяты> Исходя из данных, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной автомашины равна исходя из цен дилерских центров компании «<данные изъяты>» равна <данные изъяты> стоимость «годных остатков» отмеченного транспортного средства составляет <данные изъяты>
При разрешении настоящего дела суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку выводы предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперта <данные изъяты> основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела связанных с обстоятельствами повреждения автомашины истца, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Отмеченные суждения специалиста никем из сторон не оспорены, сведений, опровергающих правильность таких выводов, не представлено.
Тем самым, приведенные в иске суждения о том, что величина материального ущерба, причиненного истице вследствие повреждения автомашины превышает 70% от определенной в сделке страховой суммы, нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.
В этой связи судом принимается решение о взыскании с компании «Согласие» в пользу Кинос Т.А. страхового возмещения в общей сумме равной <данные изъяты> с одновременным возложением на Кинос Т.А. обязанности передать ООО «СК «Согласие», а на ответчика – обязанности принять годные остатки автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Суждения представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения допустима лишь при условии подписания во внесудебном порядке сторонами спора соглашения о передаче отмеченного транспортного средства отвергаются как несостоятельные. Наличие в материалах дела достоверных доказательств изначальной постановки истицей Кинос Т.А. вопроса о принятии компанией «Согласие» у нее поврежденного автомобиля, иными словами добросовестного отношения истицы к исполнению обязательств по сделке, и его неразрешение по независящим от нее обстоятельствам, явилось предпосылкой для ее обращения за судебной защитой ее прав и охраняемых законом интересов. В этой связи именно судебное решение, возлагающее на стороны обязанность осуществить передачу автомашины, является законным основанием как для осуществления этого действия, так и для выплаты ответчиком истице Кинос Т.А. полной суммы страхового возмещения. При этом судом среди прочего учтено, что абсолютно все сроки, установленные Правилами страхования для урегулирования сторонами нюансов проведения передачи транспортного средства и перечисления страхового возмещения (п.11.2.4.2 «а», «б»), истекли.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей.
С учетом заявленного в иске периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также исходя из суммы страховой премии оговоренной в сделке (<данные изъяты>), общая сумма заявленной неустойки за указанный период равна <данные изъяты>
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предпосылок для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ при разбирательстве дела не установлено – исключительных обстоятельств, связанных с рассмотрением вопроса о предоставления полной суммы страхового возмещения в рассматриваемой ситуации не имело места.
С учетом разъяснений приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применимы и нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, с учетом очевидности наличия факта нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, судом принимается решение о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что в своей деятельности судам следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению.
Соответственно, прямое предписание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на безусловную обязанность рассмотрения вопроса о взыскании судами при рассмотрении споров потребителей предусмотренного штрафа в размере 50% от взысканной суммы исключает возможность освобождения компании «Согласие» от такой меры ответственности.
С учетом приведенных разъяснений, размер штрафа составляет <данные изъяты>
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что уменьшение размера штрафа является допустимым, данных, указывающих на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не выявлено.
С учетом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, значительного объема оказанной представителем квалифицированной юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, принимает процессуальное решение о взыскании в пользу истицы представительских расходов в размере <данные изъяты>
В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу Кинос Т.А. взыскиваются понесенные ею судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>. (л.д.24).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кинос Т.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты> госпошлины в доход бюджета города Смоленска.
Обязать Кинос Т.А. передать, а общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» принять у данного лица годные остатки автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.
Судья К.И.Киселев
