Дата принятия: 20 октября 2014г.
К делу № 2-3117/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2014 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Шевроле Нива, гос.номер С464АА01, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3221, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В установленном порядке истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако страховая компания свои обязанности по выплате страхового возмещения не исполнила. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ИП ФИО4, стоимость материального ущерба составила 127028,86 рублей.
Просит взыскать со страховой компании ФИО9 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, и понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67377 рублей и рассчитанные из данной суммы штрафа, остальные требования оставив в первоначальном виде.
Представитель ФИО10» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, гос.номер С464АА01, принадлежащий истцу, и водителем автомобиля ГАЗ 3221, г/н №, признанным виновным в ДТП. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО11 страховой полис ССС № №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, ДД.ММ.ГГГГ., на основании акта осмотра ТС, у независимого эксперта истцом была назначена и проведена независимая оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Шевроле Нива, гос.номер №. Оценка проведена экспертом ФИО1 согласно экспертному заключению № 799, установлена стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа и составляет 67 377рублей.
Однако ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред его имуществу был причинен по вине водителя ФИО5 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля ГАЗ 3221, г/н №), то есть страховой случай наступил.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – ФИО5, была застрахована по договору ОСАГО № в ФИО12».
В установленном законом порядке истец обратился к страховщику о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы. Однако выплата не была произведена.
При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ремонта – 67 377 рублей (с учетом износа) обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией по поводу уплаты страхового возмещения. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и до принятия решения судом, ответчиком суду не приведены.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 33688,5 руб. (67 377 х 50%).
В соответствии со ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Эксперт-оценщик ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав, что работы по производству экспертизы, ФИО13» не оплачены, в связи с чем просит суд принять меры по принудительному взысканию с ФИО14» стоимость услуги в размере 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, с ФИО15» в пользу эскперта ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных материалов усматривается, что истец оплатил услуги представителя в размере 6 000 руб. и оплатил услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
Между тем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и составление искового заявления в размере 1000 рублей, размер которых представляется суду разумной исходя из сложности дела и количества судебных заседаний.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1370 рублей, составление письменной претензии в размере 1000 рублей, а также убытки, связанные с защитой нарушенного права в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО16» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО17» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 67 377 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 33688,5 руб., а также судебные расходы в размере 15 370 руб.
Взыскать с ФИО18» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2014 г.
Председательствующий: подпись Г.А.Зубков
Копия верна:
Судья Г.А.Зубков
