Дата принятия: 20 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ 20 октября 2014г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой А.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Норбоевой Е.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 23.09.2014 в отношении Пожидаева С.А., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пожидаева С.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС УМВД России по г. Улан-Удэ от 23.09.2014 Пожидаев С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным решением представителем Пожидаева Норбоевой Е.В. была подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. В обоснование жалобы представитель приводит следующее. Инспектором ДПС УМВД России по г. Улан-Удэ "Ш" постановление 03 ПА № 743972 от 23.09.2014г. по делу об административном правонарушении было вынесено формально, с нарушением норм материального и процессуального права. 23.09.2014 Пожидаев С.А. следовал по ул. Гагарина г. Улан-Удэ в сторону Элеватора. В районе остановки «Одон», перед нерегулируемым пешеходным переходом он снизил скорость, убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе и проследовал далее по своей полосе движения. Через 15 метров его остановил инспектор ГИБДД сообщив, что он, Пожидаев С.А. нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, продемонстрировав последнему видеозапись. На видеозаписи самого правонарушения видно не было, о чем Пожидаев С.А. и сообщил инспектору, однако инспектор уже начал составлять административный материал, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ в отношении Пожидаева С.А., который в свою очередь отразил в протоколе 03 АА № 1064865 от 23.09.2014 об административном правонарушении, что «с нарушением не согласен, так как считаю, что пешехода не было на переходе система патруль-видео внятной картины не показало». В протоколе об административном правонарушении не указано, что материалы получены с помощью технических средств, инспектором ГИБДД не представлено (не отражено в протоколе) о наличии каких допустимых доказательств, свидетельствующих о невыполнении Пожидаевым С.А. требований ПДД уступить дорогу пешеходам, к протоколу не приложены рапорт и видеозапись.
В судебном заседании представитель Пожидаева С.А. по доверенности Норбоева Е.В. доводы жалобы поддержала, при этом просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении Пожидаева, представленный для исследования суду, не совпадает с копией протокола, выданной Пожидаеву в тот же день. В исследованном судом оригинале протокола об административном правонарушении появилась запись о том, что к протоколу прилагается помимо постановления, рапорт. В копии протокола, имеющейся на руках у Пожидаева, записи о приложении рапорта не имеется. Кроме того, просила признать недопустимым доказательством видеозапись с регистратора «Патруль-видео», поскольку ссылки на данную видеозапись ни в протоколе, ни в постановлении инспектора не имеется.
В судебном заседании Пожидаев С.А. пояснил, что поддерживает доводы жалобы представителя, при этом ставит под сомнение подлинность видеозаписи, представленной суду, по существу пояснил, что 23.09.2014 пешеходов на пешеходном переходе не было. С нарушением он не согласился, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении. Постановление и протокол он получил от инспектора в тот же день.
В судебном заседании инспектор "Б" суду пояснил, что для привлечения лица по ст.12.18 КоАП РФ достаточно визуального выявления правонарушения. Видеозапись правонарушения приложить к материалам невозможно, технических данных прибора, которым была произведена запись, у них при себе не было. Каким образом приобщать к материалам видеозапись он не знает, однако пояснил, что смонтировать запись невозможно. Как появилась в протоколе об административном правонарушении дописка о приложении к протоколу рапорта суду пояснить не смог.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, просмотрев представленную суду видеозапись, суд приходит к выводу, что постановление инспектора подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из представленных материалов следует, что доводы Пожидаева С.А. о том, что пешеходов на пешеходном переходе не было, сотрудниками ГИБДД не опровергнуты, не установлены и не опрошены пешеходы. Протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в нем имеются дописки о приложении рапорта, которые появились уже после того, как копия протокола была вручена Пожидаеву. Данное обстоятельство дает основание ставить под сомнение и рапорт инспектора "Б", в котором имеется ссылка на видеозапись «Патруль-видео». Просмотренная судом видеозапись также не может являться доказательством по делу, поскольку ссылки на приложение данной видеозаписи в постановлении и протоколе не имеется. На данной видеозаписи не видно, когда она была произведена, кем, номера транспортных средств не просматриваются. Из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при последующем рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Пожидаев оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент проезда через пешеходный переход пешеходы на нем отсутствовали.
Вместе с тем этот довод Пожидаева С.А. надлежащим образом проверен не был. Пешеход или пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, по делу не устанавливались и не допрашивались.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Пожидаева С.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.29.10. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Норбоевой Е.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 23.09.2014, удовлетворить.
Отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 23.09.2014 о привлечении Пожидаева С.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Пожидаева С.А. состава административного правонарушения.
Судья: А.В. Очирова
