Дата принятия: 20 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2014 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.
При секретаре Токсамбаевой Д.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> об уменьшении суммы исполнительского сбора
У с т а н о в и л :
Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора, указав в иске, что постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство. В течение срока для добровольного исполнения администрация города направила письмо о возможном предоставлении семье ФИО6 благоустроенного жилого помещения и просили о продлении срока исполнения решения суда. В ходе исполнения требований исполнительного листа был установлен исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Администрация не согласна с размером данного сбора, поскольку ею были предприняты все меры, направленные на исполнение решения суда. Просит уменьшить размер исполнительского сбора до 37500 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в третьем квартале 2014 года планировалось предоставить ФИО7 благоустроенное жилое помещение в жилом доме по <адрес> жилом доме на состав семьи 2 человека. Однако от предложенного варианта она отказалась. В связи с чем в настоящее время гражданам предложена однокомнатная квартира по <адрес>
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражала относительно заявленных требований.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель МООИП УФССП России по <адрес> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации <адрес> с предметом исполнения – предоставление жилого помещения ФИО8 на состав семьи 2 человека.
В рамках исполнительного производства в адрес администрации было направлено требование судебного пристава исполнителя ФИО5 от исполнить решение и предоставить семье ФИО9 жилое благоустроенное помещение на состав семьи 2 человека.
Обращаясь с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, администрация <адрес> указывает, что ими предпринимались все меры к исполнению решения суда. Кроме того, отсутствует вина в неисполнении решения суда, поскольку ФИО10 предлагалось для заселения жилое помещение, от которого она отказалась.
Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.
Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Пункт 4 вышеуказанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации)..
С учетом того, что администрацией города действительно предпринимались меры для исполнения решения суда, что не отрицалось судебным приставом в судебном заседании, принимая во внимание тот факт, что отсутствует злостное уклонение от исполнения решения суда со стороны администрации, суд полагает, что заявление возможно удовлетворить.
В соответствии с ч.7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, с учетом размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию, действий администрации <адрес>, отсутствие вины, а также учитывая ч.7 ст.112 Закона, суд полагает возможным снизить его размер до 37500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Заявление администрации <адрес> удовлетворить.
Уменьшить администрации <адрес> размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до 37500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья:
