Решение от 20 октября 2014 года

    Дело № 2-1987/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 октября 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Горева А.И., при секретаре Нестеренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н.Ю. к ООО «Страховая компания «Цюрих», ООО «Колибри», Халдину А.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
Установил:
 
    Соловьева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Халдину А.Е. о возмещении морального вреда, материального ущерба и затрат на оказание юридической помощи.
 
    В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель Халдин А.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, двигался по автодороге <адрес>. По пути следования в районе <данные изъяты> на данной автодороге совершил наезд на гражданку Ростову А.Н., мать истицы Соловьевой Н.Ю., которая ехала на велосипеде в попутном направлении, при сближении ударил ее стойкой правого зеркала по затылочной части головы. В результате наезда Ростова А.Н., получила множественные телесные повреждения, от которых скончалась сразу же, до приезда кареты скорой помощи.
 
    Проверка по указанному дорожно-транспортному происшествию проводилась следственным отделом № СО МО МВД РФ «Пучежский» Ивановской области. Которое пришло к выводу, что в действиях Халдина А.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    В результате наезда автомобиля под управлением Халдина А.Е., мать истицы Ростова А.Н. скончалась. Истица Соловьева Н.Ю. была вынуждена понести материальные затраты на организацию похорон матери, ей был причинен значительный моральный вред.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Соловьева Н.Ю. уточнила исковые требования, просит суд взыскать в ее пользу:
 
    - с ООО «СК «Цюрих» возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>
 
    - с ООО «Колибри» возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик Халдин А.Е. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в присутствии своего представителя по доверенности КубышкинаА.А.
 
    Ответчик ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «Колибри» по доверенности адвокат Горев А.И. против заявленных требований Соловьевой Н.Ю. возражает, поскольку требования о взыскании морального вреда должны быть предъявлены к Халдину А.Е.., требования материального ущерба подлежат взысканию частично в рамках ФЗ «О погребении и похоронном деле».
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 19 установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    В силу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель: Халдин А.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, двигался по автодороге <адрес>
 
    По пути следования в районе <данные изъяты> на данной автодороге совершил наезд на гражданку Ростову А.Н., мать истицы Соловьевой Н.Ю., которая ехала на велосипеде в попутном направлении, при сближении ударил ее стойкой правого зеркала по затылочной части головы. В результате наезда Ростова А.Н., получила множественные телесные повреждения, от которых скончалась сразу же, до приезда кареты скорой помощи, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 9).
 
    Проверка по указанному дорожно-транспортному происшествию проводилась следственным отделом № СО МО МВД РФ «Пучежский» Ивановской области, которое пришло к выводу, что в действиях Халдина А.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 5-8).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № является ООО «Колибри» (л.д. 81). Водитель Халдин А.Е. находится в трудовых правоотношениях с ООО «Колибри», что подтверждено материалами дела (л.д. 80), и на момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности в момент совершения ДТП является ответчик ООО «Колибри» как собственник источника повышенной опасности.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность ООО «Колибри» за причинение ущерба третьим лицам застрахована в ООО «СК «Цюрих», страховой полис серии <данные изъяты> № (л.д. 52).
 
    По ходатайству истца Соловьевой Н.Ю. ООО «Колибри» и ООО «СК «Цюрих» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
 
        Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более <данные изъяты>.
 
    В представленных письменных возражениях на исковое заявление Соловьевой Н.Ю. ООО «СК «Цюрих» указывает, что истица в соответствии с Законом об ОСАГО имеет право на возмещение расходов на погребение в сумме не более <данные изъяты>.
 
    ООО «СК «Цюрих» в свою очередь был составлен акт о страховом случае, расчет на выплату и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела (л.д. 75-76).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Соловьевой Н.Ю. о взыскании с ООО «СК «Цюрих» материального ущерба в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что истицей Соловьевой Н.Ю. понесены расходы, связанные с погребением, а именно: затраты на ритуальные услуги, на рытьё могилы, доставка к месту захоронения, затраты на поминальный обед, затраты на памятник, а всего затраты на сумму <данные изъяты>.
 
    Факт оплаты истицей указанных расходов подтвержден чеками, квитанциями, договорами на оказание услуг, в связи с чем, сомнений не вызывает (л.д. 23, 39).
 
    Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими возмещению.
 
    При этом, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,
 
    Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
 
    С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истицей расходы на непосредственное погребение, поминальный обед в день похорон (за исключением спиртного), а также установку памятника и обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон матери и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истице вышеуказанных расходов на погребение.
 
    Определяя лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    Как следует из материалов дела, автомобиль " <данные изъяты>", принадлежит на праве собственности ООО «Колибри» что подтверждается материалами дела (л.д.84).
 
    Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает, что с ООО «Колибри» в пользу Соловьевой Н.Ю. следует взыскать разницу между страховым возмещением ООО «СК «Цюрих» и фактическим размером ущерба, а именно <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истицей расходы на непосредственное погребение, поминальный обед в день похорон (за исключением спиртного), а также установку памятника и обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон и разумными.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    При этом в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления).
 
    Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
 
    Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
 
    Суд, разрешая спор в части компенсации морального вреда, считает установленным и доказанным факт претерпевания истицей Соловьевой Н.Ю. нравственных страданий, которая тяжело пережила смерть матери, с потерей которой испытывала и испытывает по сей день нравственные и физические страдания.
 
    Утрата близкого родственника для истицы является невосполнимой
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, исходит из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека.
 
    Суд признает доводы ответчика в том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Халдина А.Е., а не с ООО «Колибри» несостоятельными поскольку, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, и другие).
 
    Учитывая, что водитель Халдин А.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Колибри», являвшимся владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № и передвигался на транспортном средстве, по заданию последнего, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, сторонами не оспаривается, ответственность за причиненный истцу моральный вред должна быть возложена на ООО «Колибри» как на работодателя Халдина А.Е. и владельца источника повышенной опасности.
 
    Учитывая вышеуказанные положения, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень нравственных страданий истицы, связанных с потерей близкого человека, ее индивидуальные особенности, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ООО «Колибри» в пользу Соловьевой Н.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Н.Ю. были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> (л.д.10).
 
    Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы расходов на услуги представителя в полном объеме.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Колибри» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> (от взыскиваемой суммы <данные изъяты>), <данные изъяты> (за неимущественные требования), итого <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Соловьевой Н.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Колибри» в пользу Соловьевой Н.Ю. возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Соловьевой Н.Ю. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Колибри» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: А.Н.Кандалина
 
    Не вступило в законную силу