Решение от 20 октября 2014 года

    Дело 2-922/2014г.
 
РЕ Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Шарыпово от 20 октября 2014 года
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего: судьи Тупаленко В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Крысюка Александра Викторовича об оспаривании действий ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю,
 
Установил:    
 
    Крысюк А.В. обратился в суд с указанной жалобой, просит суд признать действия администрации ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по<адрес> в части задержки его корреспонденции адресованной в Шарыповский городской суд<адрес>, незаконными нарушающими его права. Учитывая характер допущенного нарушения, просит вынести частное определение о привлечении начальника ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по<адрес> к установленной законом ответственности.
 
    Обосновывает жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ из Шарыповского городского суда он получил отзыв ответчика и сообщение судьи Шарыповского городского суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№) о том, что судебное заседание по гражданскому делу № перенесено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из-за невручения ему отзыва ответчика по делу. ДД.ММ.ГГГГ им был отдан конверт, в котором находились возражения на отзыв ответчика (исх. № <данные изъяты>), сотруднику ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по<адрес>. Согласно данного исходящего номера, данная корреспонденция была направлена в Шарыповский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение судьи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в котором указано, что его возражения были направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из почтового штемпеля на конверте, и поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх.№<данные изъяты>), то есть после рассмотрения гражданского дела по существу и вынесения по нему решения.
 
    Так как его корреспонденция, адресованная в Шарыповский городской суд с возражениями на отзыв ответчика, ходатайствами и прочими документами, была направлена администрацией ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по<адрес> на почту после ДД.ММ.ГГГГ года, а именно после рассмотрения дела и вынесения решения, тем самым администрация ФКУ ОИК-36 умышленно действовала незаконно, вопреки нормам закона и в своих интересах, так как именно администрация этого учреждения является ответчиком по делу № <данные изъяты>. Администрацией ФКУ ОИК-36 нарушено его право на справедливый суд и эффективное средство защиты, предусмотренное ст.ст.6,13 Конвенции о защите прав человека. Согласно положения УИК РФ и Административного регламента предоставление государственной услуги по организации рассмотрения заявлений и жалоб осужденных, утвержденного приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, корреспонденция, адресованная в суд, направляемая осужденными, отправляется администрацией ИУ адресату не позднее следующего за днем подачи обращения рабочего дня. В связи с чем, считает действия администрации ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по<адрес> незаконными.
 
    Заявитель Крысюк А.В. в судебном заседании не участвовал, в настоящее время отбывает наказание в ИК-34 ФКУ ОИК-34 ГУФСИН России по<адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательствах судами их гражданских дел (по которым они являются истцами (заявителями), ответчиками, третьими лицами и другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).
 
    Представитель ИК-34 ФКУ ОИК-34 ГУФСИН России по<адрес> Ю.С. Буракова, (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве на жалобу Крысюка А.В. в удовлетворении жалобы просила отказать, ссылаясь на то, что осужденным Крысюком А.В. ДД.ММ.ГГГГ был направлен закрытый конверт в адрес Шарыповского городского суда<адрес>, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № в журнале регистрации исходящей корреспонденции № <данные изъяты>. Обращение осужденного Крысюка А.В. было предано в канцелярию ОИК -36 на отправку ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно реестра на отправленную корреспонденцию ОИК-36 от ДД.ММ.ГГГГ обращение осужденного Крысюка А.В. исх.№ направлено адресату простым письмом. Согласно абз.10 п.2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, письмо – это почтовое отправление с письменным сообщением, а также иным вложением, размеры и вес которого определяются правилами. В силу п.12 правил, простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его законному представителю) без расписки в получении. Так работниками почтового отправления связи № <адрес> под расписку простая корреспонденция не принимается.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
 
    Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права ив соответствии с настоящей Конституцией.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Статья 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Заявитель Крысюк А.В. осужден к лишению свободы и отбывает наказание в исправительной колонии, поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ), а также принятых на основании и во исполнение его положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ N 205 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила).
 
    Частью 4 ст. 12 УИК РФ установлено, что осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
 
    Аналогичное положение предусмотрено в п. 57 Правил.
 
    Все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы направляются по адресу через администрацию исправительного учреждения. Они регистрируются в отделах специального учета или в канцелярии колонии (п. 61 Правил).
 
    Согласно п.п. 62,63 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" предложения, заявления, ходатайства и жалобы, адресованные в органы, осуществляющие контроль и надзор за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, не позднее одних суток (за исключением выходных и праздничных дней) направляются по принадлежности.
 
    Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, адресованные в иные органы и общественные объединения, не позднее чем в трехсуточный срок направляются адресату.
 
    Как следует из материалов гражданского дела № года, Крысюк А.В. обратился в Шарыповский городской суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании незаконными бездействия администрации ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по<адрес>, выраженные в не обеспечении надлежаще оборудованными умывальниками и туалетами отряда № ИК-34 ОИК-36, в нарушении права на телефонные переговоры <данные изъяты>
 
    Согласно сопроводительной № от ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес ИК-34 ФКУ ОИК-34 ГУФСИН России по<адрес> для вручения заявителю Крысюку А.В. направлен отзыв ответчика на заявление с приложенными к нему документами (всего на 5-ти листах) и расписка, подлежащая возврату (<данные изъяты>
 
    Согласно сопроводительной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Крысюком А.В. направлены возражения на отзыв ответчика в закрытом конверте в адрес Шарыповского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты> который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № в журнале регистрации исходящей корреспонденции № <данные изъяты>
 
    Возражения на отзыв ответчика от заявителя Крысюка А.В. датированные от ДД.ММ.ГГГГ года, поступили в Шарыповский городской суд<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно журнала № регистрации исходящей корреспонденции отдела специального учета, указанное письмо зарегистрировано под № <данные изъяты>.
 
    Согласно реестра на отправленную корреспонденцию ОИК-36 от ДД.ММ.ГГГГ года, возражения Крысюка А.В. за исх. № направлено адресату простым письмом.
 
    Таким образом, корреспонденция Крысюка А.В., адресованная в Шарыповский городской суд<адрес>, была направлена адресату в день ее регистрации, в установленные п. 63 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений сроки, таким образом, права либо свободы заявителя не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы Крысюка А.В. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении жалобы Крысюка Александра Викторовича о признании действий ФКУ ОИК -36 ГУФСИН России по<адрес> незаконными, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: