Решение от 20 октября 2014 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 октября 2014 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Панковой М.А.
 
    при секретаре Карягиной Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермилова М.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво S40, №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ2107 №, под управлением Дьячкова В.В. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили административный материал, вменив водителю автомобиля ВАЗ 2107 нарушение п.п.8.3 ПДД РФ, за что Дьячкова В.В. привлекли к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие» (серия ВВВ №), а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО. Истец обратился в ООО «Согласие» с заявлением о получении страховой выплаты, ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, выплатив часть страхового возмещения в размере 73 099 рублей 83 копейки. В этой связи, истец обратился в независимое экспертное учреждение «Акцепт» для расчета стоимости материального ущерба. В соотвествии с отчетом № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229 818 рублей 54 копейки. Ущерб в размере утраты товарной стоимости, в соответствии с отчетом ООО «Реал» № составляет 45 451 рубль. Расходы на оценку ущерба составили 6000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 281 269 рублей 54 копейки. Так как часть страхового возмещения была выплачена, недоплаченное страховое возмещение составляет 208 169 рублей 71 копейка. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «Согласие» была направлена претензия, однако ответ истцом до настоящего времени не получен. Истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 208 169 рублей 71 копейка, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям в иске изложенным. Просил исковые требования удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ООО СК «Согласие», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Дьячков В.В., Маслов В.А., Ермилов С.В., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво S40, №, под управлением водителя Ермилова С.В., принадлежащего на праве собственности Ермилову М.С., и автомобиля ВАЗ2107 №, под управлением водителя Дьячкова В.В. Ю, принадлежащего на праве собственности Маслову В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.11).
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2107 Дьячковым В.В. п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
                Дьячков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.69).
 
    Автомобиль ВАЗ 2107 № на праве собственности принадлежит Маслову В.А., полис ОСАГО и полис добровольного страхования выданы ООО СК «Согласие» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая сумма по полису добровольного страхования составляет 1 000 000 рублей (л.д.77, 8).
 
    В результате ДТП, автомобилю Вольво S40, № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Акцепт»» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 229 818 рублей 54 копейки (л.д.12-29).
 
    Размер утраты товарной стоимости автомобиля, в соответствии с отчетом ООО «Реал» №, составляет 45 451 рубль (л.д.39-57).
 
    Таким образом, общая сумма ущерба составила 275 269 рублей 54 копейки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 73 099 рублей 83 копейки (л.д.84).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, однако ответ до настоящего времени истец не получил (л.д.78).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.
 
    Согласно п.5 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).       
 
    Из материалов дела следует, что истец обращался в ООО СК «Согласие», с заявлением, согласно которому просит произвести выплату ему страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 73 099 рублей 83 копейки, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229 818 рублей 54 копейки, что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертный центр «Акцепт», размер УТС в соотвествии с отчетом ООО «Реал» составляет 45 451 рубль. Таким образом, общая сумма ущерба составила 275 269 рублей 54 копейки.
 
    Утрата товарной стоимости в размере 45 451 рубль входит в стоимость реального ущерба 275 269 рублей 54 копейки и соответственно подлежит взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, поскольку законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика ограничен 120 000 рублей, с ответчика в рамках договора ОСАГО подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы, в размере 73 099 рублей 83 копейки, в размере 46 900 рублей 17 копеек (120 000 рублей -73 099 рублей 83 копейки = 46900 рублей 17 копеек).
 
    Кроме того, судом установлено, что ответственность лица, в результате действий которого было совершено ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом размера страховой суммы, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в рамках договора ДСАГО не возмещенная часть страхового возмещения в размере 155 269 рублей 54 копейки. В общей сумме сумма недоплаченного страхового возмещения за минусом выплаченной ответчиком суммы составляет 202 169 рублей 71 копейка, которую суд считает возможным взыскать с ответчика.
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд считает подлежащими удовлетворению требования Ермилова М.С. в части взыскания 6000 рублей - суммы расходов за составление заключения по оценке ущерба в ООО «Экспертный центр «Акцепт» -3500 рублей, ООО «Реал»-2500 рублей (л.д.30,36), поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба, предъявления в страховую компанию претензии и последующим обращением в суд, то есть истец понес убытки в размере 6000 рублей.
 
    Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
              В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что в связи с нарушением прав потребителя Ермилова М.С. он имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, нарушение сроков исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 рублей.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика в счет расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей (л.д.58).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
                  Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
 
    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в местный бюджет г.о.Самары государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5 481 рубль 70 копеек.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая размер, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, частичную выплату страхового возмещения, считает возможным снизить размер штрафа применив указанные положения закона, и снизив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30 000 рублей.
 
    Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ермилова М.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ермилова М.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ермилова М.С. сумму страхового возмещения в размере 202 169 рублей 71 копейку, убытки в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 244 169 рублей 71 копейку.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 5 481 рубль 70 копеек.
 
    В остальной части иска Ермилова М.С. отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий:                                          М.А.Панкова