Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело № 2-1773/14г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2014 года г.Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Разиной Л.В.
при секретаре Красниковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Ю.П. к Черепаха С.А. о расторжении договора аренды, взыскании долга по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Агеев Ю.П. в суд с иском к Черепаха С.А. о расторжении договора аренды, взыскании долга по арендной плате, указывая, что 01 октября 2012 года он заключил с ответчиком Черепаха С.А. договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>, выпуска 1982 года, <данные изъяты>, бортовой, серый, зарегистрированный в ГАИ 3июля 2012 года № ценой <данные изъяты> и прицепа марки <данные изъяты> выпуска 1993 года, цвет синий, зарегистрированный в МОГТОР №1 г. Сальска 3 июля 2012 года №, ценой <данные изъяты>., сроком на 2 года с правом последующего выкупа. Истец исполнил свои обязательства арендодателя - передал автомобиль и прицеп. Арендатор оплатил истцу <данные изъяты>- сумму погашения основного долга, должен был оплачивать арендную плату в соответствии с заключенным договором.
Согласно п.3.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ внесение арендных платежей Арендатор производит ежемесячно не позднее 5 числа месяца в размере <данные изъяты>
Согласно Приложению № «Внесение платежей согласно договору» ответчик уплатил ему в октябре 2012 года - <данные изъяты>, а не - <данные изъяты>, как указано в договоре, в ноябре уплатил-<данные изъяты> в декабре 2012года-<данные изъяты>, 28.07.2013 года-<данные изъяты>, в августе 2013 года- <данные изъяты>, в сентябре 2013года- <данные изъяты>, в октябре 2013 года- <данные изъяты>, в ноябре 2013 года- <данные изъяты> в декабре 2013 года- <данные изъяты>, всего <данные изъяты> в то время как, за период времени с 01.10.2012 года по 28.02.2014 года ответчик должен уплатить <данные изъяты>, сумма долга составляет <данные изъяты>.
Истец пытался в досудебном порядке восстановить свое нарушенное право, 28 февраля 2014 года направил ответчику претензию, в которой просил уплатить долг по арендной плате, предупреждал о расторжении договора аренды в случае неуплаты указанного долга. Факт получения претензии подтверждается уведомлением о вручении. Долг ответчиком в настоящее время не оплачен, сумма долга составила <данные изъяты>, разница между долгом по арендной плате в сумме <данные изъяты> и суммой погашения основного долга в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор аренды автомобиля и прицепа с правом последующего выкупа от 01 октября 2012 года- автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированный в ГАИ ДД.ММ.ГГГГ № ценой <данные изъяты> и прицепа марки <данные изъяты>, выпуска 1993 года, цвет синий, зарегистрированный в МОГТОР №1 г. Сальска ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью <данные изъяты> сроком на 2 года с правом последующего выкупа, заключенный между арендатором Черепаха С.А. и арендодателем Агеевым Ю.П. Взыскать с Черепаха С.А. в пользу истца <данные изъяты> - долг по арендной плате, госпошлину в сумме 1340 руб., а также 2000 руб. – за составление искового заявления.
Истец Агеев Ю.П. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Черепаха С.А в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, суд, считает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика по доверенности Мысник Д.И. в судебном заседании с требованиями не согласился, суду пояснил, что исходя из буквального толкования условий заключенного договора аренды следует, что все уплаченные ответчиком деньги должны были вноситься в свет выкупа арендованного имущества. Ответчиком при подписании Договора аренды в счет предоплаты по договору в счет выкупной стоимости автомобиля была выплачена сумма 150 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, подписанная истцом и ответчиком в присутствии свидетеля Снытникова АА.. Кроме того, в период действия договора ответчик по просьбе истца осуществлял оплату арендных платежей безналичным путем переводя деньги на пластиковую карту истца. Сумма безналичных платежей составила 35 000 рублей.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды автомобиля с правом последующего выкупа от 01.10.2012 года, Агеев Ю.П. (Арендодатель по договору) и Черепаха С.А. (Арендатор) заключили договор о следующем, арендодатель поэтапно передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> зарегистрированный в ГАИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, также прицеп, марки <данные изъяты> 1993 года выпуска, цвет синий, зарегистрированный в МОГТО г. Сальска ДД.ММ.ГГГГ года. №. Стоимость автомобиля установлена в размере 600 000 рублей, стоимость прицепа установлена в размере <данные изъяты>
Согласно п. 1.5. Договора имущество предоставлено в аренду на 2 года с правом последующего выкупа.
Согласно п.3.1., п. 3.2 указанного договора аренды, арендатор обязуется вносить плату за приобретаемый автомобиль и прицеп не позднее 20-го числа, внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, в размере <данные изъяты> следующего за отчетным. (л.д.7)
Согласно приложению №1 к названному Договору (л.д.8) арендатором оплачены следующие суммы:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно тому же приложению №1 к Договору арендатором в счет погашения основного долга также выплачено <данные изъяты>. Получение указанных сумм Агеевым Ю.П. подтверждено его собственноручными подписями и не отрицалось в судебном заседании.
В материалах дела также имеется расписка, согласно которой Агеев Ю.П. получил в качестве предоплаты <данные изъяты> от Черепаха С.А.(л.д.41)
Из представленной суду выписки о движении денежных средств по пластиковой карте №, принадлежащей Черепаха С.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44) видно, что ответчиком Черепаха С.А. осуществлялся безналичный перевод денежных средств на счет Агеева Ю.П.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что все деньги, оплаченные ответчиком истцу в общей сумме <данные изъяты> получены Агеевым Ю.П. во исполнение условий заключенного договора аренды автомобиля и прицепа с правом последующего выкупа от 01.10.2012 года- автомобиля марки <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>. Наличие каких-либо иных отношений, кроме как возникших вследствие заключенного вышеназванного договора, судом не установлено и сторонами не оспаривалось.
Статьей 624 ГК РФ прямо закреплена возможность заключения договора аренды, предусматривающего переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Такой договор является одним из видов смешанного договора, возможность заключения которых обусловлена положениями ч. 3 ст. 421 ГК РФ.
Принимая во внимание, что договор аренды транспортного средства с последующим выкупом в порядке ст. 609 ГК РФ заключен в письменной форме, толкование его условий в силу ст. 431 ГК РФ производится исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия заключенного сторонами договора от 01.10.2012 года изложены ясно и недвусмысленно и позволяют однозначно отнести его к смешанному договору аренды с последующим выкупом арендованного имущества, поскольку это следует как из заголовка договора, так и из его содержания, которым предусмотрен срок аренды имущества, размер и порядок внесения арендных платежей, права и обязанности арендатора и арендодателя, соответствующие нормам ст. ст. 614 - 616 ГК РФ.
Исходя из буквального значения содержащихся в договоре аренды условий о последующем выкупе имущества суд установил, что стороны договорились о зачете выплаченных арендных платежей в выкупную цену. Данный вывод суда подтвержден пояснениями как истца Агеева Ю.П., так и представителя ответчика Мысник Д.И.
В судебном заседании истец пояснял суду, что по собственной инициативе истребовал у Черепаха С.А. переданные по договору аренды транспортные средства, которые выбыли из владения арендатора 21.02.2014 года.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с расчетом задолженности по арендным платежам, представленным истцом в исковом заявлении.
Поскольку, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, арендованное имущество находилось во владении Черепаха С.А. с 01.10.2012 года по 21.02.2014 года, т.е. 16 месяцев. Таком образом, согласно условий заключенного договора за указанный период ответчик обязан был выплатить истцу арендных платежей, которые одновременно являются и платой за выкуп имущества, в размере <данные изъяты> Фактически же Агеевым Ю.П. было получено от ответчика <данные изъяты>, что подтверждено представленными суду письменными доказательствами.
При этом пояснения истца Агеева Ю.П. о том, что денег по расписке на сумму <данные изъяты> он от ответчика не получал, равно как и суммы, перечисленные на его пластиковую карточку, судом не принимаются, поскольку данные доводы опровергнуты представленными суду распиской и выпиской о движении денежных средств.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено о расторжении договора аренды автомобиля и прицепа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года- автомобиля марки <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> заключенный между Агеевым Ю.П. и Черепаха С.А..
Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что к моменту рассмотрения спора в суде переданные в аренду транспортные средства выбыли из владения арендатора по инициативе арендодателя, что не отрицалось им самим.
Суд считает, что допущенное нарушение условий договора аренды является существенным и достаточным основанием для его расторжения.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что 28.02.2014 года истец направлял ответчику уведомление, в котором предлагалось незамедлительно погасить задолженность, в противном случае расторгнуть кредитный договор (л.д.11-12).
При таких обстоятельствах, суд считает требование Агеева Ю.П. о расторжении договора аренды автомобиля и прицепа с правом последующего выкупа от 01.10.2012 года- автомобиля марки <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, заключенного между Агеевым Ю.П. и Черепаха С.А., удовлетворить.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 1340 руб. 00 копеек, о чем свидетельствует чек-ордер от 22.08.2014 г. (л.д.4), за составление искового заявления истцом уплачено 2000 рублей, что подтверждено квитанцией от 21.08.2014 года (л.д.22). Поскольку исковые требования истца удовлетворены наполовину, то с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы, а именно: 200 рублей - расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления неимущественного характера о расторжении договора аренды, 1000 рублей - расходы за составление искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Агеева Ю.П. к Черепаха С.А. о расторжении договора аренды, взыскании долга по арендной плате удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды автомобиля и прицепа с правом последующего выкупа от 01.10.2012 года- автомобиля марки <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> заключенный между Агеевым Ю.П. и Черепаха С.А.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Черепаха С.А. в пользу Агеева Ю.П. 200 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 1000 рублей - расходы за составление искового заявления.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца в со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2014 года.
Председательствующий Разина Л.В.
