Решение от 20 октября 2014 года

    Дело № 2-2142/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 октября 2014 года город Пенза
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Романовой В.А.,
 
    при секретаре Согояне Г.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Пензе по иску Стульникова В.В. к ООО «Первая Лесопильная Компания» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Стульников В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между ним и ООО «Первая Лесопильная Компания» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного договора являлось приобретение продукции из древесины лиственницы .... Характеристики заказываемого истцом товара были прописаны в договоре следующим образом: наименование - ..., 20x120 мм, длина 1.8 метра; единица измерения - м2 ; Количество - 36,72; цена за единицу - 830 руб.; сумма 30 400 руб.
 
    В соответствии с информацией размещенной на сайте ..., а также в соответствии с информацией, полученной из других открытых источников, характеристика «...» подразумевает под собой «оструганную с четырех сторон доску, боковые торцы которой могут быть скошены или скруглены. Основная строительная функция планкена - это отделка зданий как внутренняя, так и наружная». Заказывая данный вид товара у ответчика истец рассчитывал получить доски, выполненные из лиственницы ... сорта категории ..., соответствующие указанному описанию со скругленными торцами. Об этом истцом было прямо указано ответчику при заключении сделки.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик принял на себя обязательства не позднее трех рабочих дней со дня оплаты изготовить и отправить товар истцу. Истцом товар был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению квитанцией .... Претензий об отсутствии оплаты за товар от ответчика не поступало.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика посредством транспортной организации был получен товар - доски общим количеством 170 штук. Во время приемки была проведена проверка количества и качества полученною от ООО «Первая Лесопильная Компания» по договору товара. По результатам проверки истцом были выявлены следующие существенные недостатки товара: большая часть досок, а именно 153 штуки, не соответствуют согласованным в договоре условиям и имеющемуся на сайте ООО «Первая Лесопильная Компания» образцу. А именно, 89 досок ненадлежащего качества - обзол, то есть, не снята кора дерева, выпавшие сучки, сколы, трещины, некоторые доски в отдельных местах шириной до 110 мм; 64 доски выполнены без соответствующей обработки - не отшлифованы и не скруглены края.
 
    Характер недостатков указывает на то, что они возникли до передачи товара истцу. Следовательно, ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества. Доработка и устранение недостатков товара невозможна в связи с тем, что это приведет к существенному уменьшению размеров досок ненадлежащего качества.
 
    О поставке товаров ненадлежащего качества и о намерении расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же требование возврата уплаченных за товар денежных средств было заявлено Стульниковым В.В. ответчику по телефону в устной форме. Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, так же к претензии были приложены фотографии поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества. Данное заказное письмо ответчиком до настоящего времени не получено - уведомление о вручении истцу не вернулось. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена повторная претензия. Данная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензии истец от ответчика не получил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
 
    Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, утачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке с момента предъявления требования о возврате денег на ДД.ММ.ГГГГ - день составления расчета, составляет 6 384 руб.
 
    В следствии продажи истцу товара ненадлежащего качества и неудовлетворения требований истца в добровольном порядке истец произвел следующие расходы для восстановления нарушенного права: отправка претензии ответчику с описью вложения заказным письмом с уведомлением о вручении стоимостью 151 рубль 43 копейки; отправка повторной претензии ответчику посредством организации ООО «...» стоимостью 450 руб.
 
    Для восстановления нарушенного права Стульников В.В. должен будет произвести следующие расходы: приобретение аналогичного товара надлежащего качества у другого продавца, учитывая, что ближайшая к <адрес> компания, за исключением организации ответчика, которая осуществляет торговлю аналогичным товаром находится в <адрес>, например компания «...». Разница между ценой товара ..., продаваемого ответчиком, и ценой товара компании «...» составляет 9 914 руб. 40 коп., исходя из разницы стоимостей одного квадратного метра в размере 270 руб.
 
    Учитывая, что склад компании «...» располагается в <адрес>, то истец так же будет вынужден произвести расходы на доставку товара. Расходы на доставку товара из <адрес> в <адрес> по адресу доставки, согласованному в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г., посредством, например, транспортной компании ООО «...» составят 2 664 руб. Общая сумма убытков истца составляет 13 179 руб. 83 коп.
 
    Из-за невозможности использовать указанный выше товар в следствии действий ответчика и из-за неудовлетворения в добровольном порядке требований истца последнему был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб.
 
    На основании изложенного, просит суд обязать ООО «Первая Лесопильная Компания» возвратить Стульникову В.В. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар в размере 30 400 руб.
 
    Взыскать с ООО «Первая Лесопильная Компания» неустойку в размере 6 384 руб.; убытки в размере 13 179 руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
 
    В судебное заседание истец Стульников В.В. не явился, о дне слушании дела извещен надлежаще, причина не явки суду не известна.
 
    В судебном заседании представитель истца Стульникова В.В. – Кротов Н.М., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала полностью и просил взыскать в пользу истца с ООО «Первая Лесопильная Компания» уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар в размере 30 400 руб.; неустойку в размере 6 384 руб.; убытки в размере 13 179 руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Первая Лесопильная Компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд с письменного согласия представителя истца имеющимся в материалах дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 и п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ (оказании услуг), который может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая Лесопильная Компания» и Стульниковым В.В. был заключен договор №, согласно которому истец покупает, а ответчик продает продукцию из древесины лиственницы ..., а именно: ..., лиственница ..., 20x120 мм, длина 1.8 метра; единица измерения - м2 ; количество - 36,72; цена за единицу - 830 руб.; сумма 30 400 руб. (л\д №).
 
    В соответствии с п.1.3. Договора общая стоимость товара составляет 30 400 руб.
 
    Согласно п. 1.2 Договора, Продавец обязуется изготовить и отправить Покупателю товар, и не позднее 3х рабочих дней со дня оплаты за товар.
 
    Истцом товар был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению квитанцией ... (л\д №).
 
    В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика посредством транспортной организации был получен товар - доски общим количеством 170 штук.
 
    При проверки товара истцом были выявлены следующие существенные недостатки товара: большая часть досок, а именно 153 штуки, не соответствуют согласованным в договоре условиям и имеющемуся на сайте ООО «Первая Лесопильная Компания» образцу. А именно, 89 досок ненадлежащего качества - обзол, то есть, не снята кора дерева, выпавшие сучки, сколы, трещины, некоторые доски в отдельных местах шириной до 110 мм; 64 доски выполнены без соответствующей обработки - не отшлифованы и не скруглены края. Следовательно, ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, что стороной ответчика не оспорено.
 
    Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с просьбой удовлетворить его требования в добровольном порядке, копия в материалах дела имеется (л\д №-№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлялась ответчику претензия с просьбой удовлетворить его требования в добровольном порядке (л\д №-№)
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена представителем ответчика ФИО9 (л\д №).
 
    Стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.
 
    В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
    В соответствии со ст. 18 указанного выше закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Поскольку истец отказался от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении продукции из древесины лиственницы ..., о чем поставил ответчика в известность, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица в возврат оплаченной Стульниковым В.В. по названному договору денежной суммы 30 400 рублей.
 
    На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Таким образом, суд считает требование истца Стульникова В.В. о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя в размере 6 384 руб. подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, он в течение длительного времени в досудебном порядке принимал попытки восстановить нарушенное право, обращаясь к ответчику, но к успеху это не привело, до сих пор не может вернуть оплаченные ответчику денежные средства, суд считает, что истцу ответчиком ООО «Первая Лесопильная Компания» причинен моральный вред – нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных переживаний истца и в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить его в размере 10 000 рублей.
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из этого, с ООО «Первая Лесопильная Компания» подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере 23 392 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В следствии продажи истцу товара ненадлежащего качества и неудовлетворения требований истца в добровольном порядке Стульников В.В. произвел следующие расходы для восстановления нарушенного права: отправка претензии ответчику стоимостью 151 рубль 43 копейки; отправка повторной претензии ответчику посредством организации ООО «...» стоимостью 450 руб. Для восстановления нарушенного права Стульников В.В. должен будет произвести следующие расходы: приобретение аналогичного товара надлежащего качества у другого продавца, который осуществляет торговлю аналогичным товаром, например компания «...» <адрес>. Разница между ценой товара ... продаваемого ответчиком, и ценой товара компании «...» составляет 9 914 руб. 40 коп., исходя из разницы стоимостей одного квадратного метра в размере 270 руб. Учитывая, что склад компании «...» располагается в <адрес>, то истец так же будет вынужден произвести расходы на доставку товара. Расходы на доставку товара из <адрес> в <адрес> по адресу доставки, согласованному в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г., посредством, транспортной компании ООО «...» составят 2 664 руб. Общая сумма убытков истца составляет 13 179 руб. 83 коп.
 
    Исходя из этого, с ООО «Первая Лесопильная Компания» подлежат взысканию убытки в пользу истца в размере 13 179 руб. 83 коп.
 
    На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования Стульникова В.В., который, как потребитель, от уплаты госпошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителей был освобожден в силу норм НК РФ, с ответчика ООО «Первая Лесопильная Компания» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2 600 руб. 67 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Стульникова В.В. к ООО «Первая Лесопильная Компания» о защите прав потребителей, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Первая Лесопильная Компания» в пользу Стульникова В.В. денежные средства в размере 30 400 (тридцать тысяч четыреста) рублей уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с ООО «Первая Лесопильная Компания» в пользу Стульникова В.В. неустойку в сумме 6 384 (шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.
 
    Взыскать с ООО «Первая Лесопильная Компания» в пользу Стульникова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Первая Лесопильная Компания» в пользу Стульникова В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 392 (двадцать три тысячи триста девяносто два) рубля.
 
    Взыскать с ООО «Первая Лесопильная Компания» в пользу Стульникова В.В. убытки в размере 13 179 (тринадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 83 коп.
 
    Взыскать с ООО «Первая Лесопильная Компания» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пензы 2 600 руб. 67 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий В.А. Романова