Решение от 20 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 октября 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Рогожиной Н.А.,
 
    с участием представителя истца Меркулова В.П. по доверенности Астаповой Т.Л.,
 
    представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Фоминой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1215/2014 по исковому заявлению Меркулова В.П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки,
 
у с т а н о в и л:
 
    Меркулов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, мотивировав свои требования тем, что принадлежащий истцу автомобиль RENAULT DUSTER, гос. номер *, застрахован по риску АВТОКАСКО («угон» + «ущерб») в ООО «Группа Ренессанс Страхование» Тульский филиал, что подтверждается договором страхования * от дата дата. в 17 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль RENAULT DUSTER, гос. номер *, получил значительные механические повреждения. О случившемся ДТП незамедлительно было заявлено в компетентные органы - 1 ОБ ДПС ГИБДД. В соответствии с пунктом «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных Приказом Генерального директора от 27.12.2012 г. № 89-3, на основании которых был заключен договор * от дата истцом были представлены страховщику все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщик выдал истцу направление на ремонт в автосервис. По результатам дефектовки поврежденного транспортного средства, ответчик признал конструктивную гибель транспортного средства. Согласно Правилам истец выбрал один из представленных ответчиком вариантов урегулирования страхового возмещения, оставив годные остатки ТС у ответчика, при этом получив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. страховая сумма - <данные изъяты> руб. износ за время действия договора). Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени, ответ не поступал. Многократные переговоры со страховщиком по урегулированию спора в досудебном порядке ни к чему не привели. А также на основании п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). <данные изъяты> рублей* 3% = <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей * дата дней (т.к. страховой акт был утвержден дата по дата дата подачи иска) = <данные изъяты> рублей. Размер страховой премии оплаченной истцом при заключении договора страхования составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим, истец считает, что согласно п.5. ст.28 «Закона о защите прав потребителей» ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 303 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. В связи с неисполнением ответчиком условий договора страхования истец был вынужден понести дополнительные судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 13 п. 6 в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя (истца).
 
    Истец Меркулов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Астаповой Т.Л.
 
    Представитель третьего лица ЗАО ЮниКредит Банк по доверенности Акинин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, также не возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных истцом.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
 
    Представитель истца Меркулова В.П. по доверенности Астапова Т.Л. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Меркулова В.П. сумму доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 13 п. 6 в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Фомина Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что в соответствии с п. 11.19 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, то при отсутствии ограничений по отчуждению ТС, страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» и/или «Ущерб» и/или «Дополнительное оборудование» по страховым случаям, повлекшим полную гибель ТС и/или ДО, один из следующих вариантов: выплата страхового возмещения при условии передачи страхователем (выгодоприобретателем) ТС в комиссионный магазин. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил страхования, при условии передачи страхователем (выгодоприбретателем) ТС в комиссионный магазин; выплата страхового возмещения при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у страхователя. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определении стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации; выплата страхового возмещения при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на ТС или ДО. В этом случае выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил страхования, при этом страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от права собственности на ТС или ДО в пользу страховщика путем передачи остатков ТС или ДО страховщику. В соответствии с п. 5.1. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная при его заключении полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или «Ущерб» на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации ТС шили ДО страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора). Таким образом, согласно ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования сторонами было согласовано условие, при котором размер полной страховой суммы изменяется в течение периода действия договора страхования. В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая премия, оплаченная страхователем при заключении рассматриваемого договора страхования, также рассчитывалась с учетом изменяющейся в пределах срока действия договора страхования полной страховой суммы. Поскольку стороны подписали договор с оговоркой об уменьшении полной страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования, ссылка истца на необходимость взыскания страховой суммы, установленной по договору страхования на момент его заключения подлежит отклонению, как не соответствующий требованиям п. 1 ст. 10 Закона РФ № 4015-1, а также ст. ст. 15, 942, 1082 ГК РФ, так как действительная (рыночная) стоимость застрахованного автомобиля изменилась в период действия договора страхования в связи с его эксплуатацией. Следовательно, условия п. 5.1. Правил страхования позволяют страхователю (выгодоприобретателю) восстановить нарушенное право в полном объеме в размере полной страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события как учитывающей период эксплуатации застрахованного имущества. Полная страховая сумма, рассчитанная согласно п. 5.1. Правил страхования учетом периода действия договора страхования, и полагающаяся к выплате истцу составляет сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, следует обратить внимание, что страхователь не посчитал необходимым заключить со страховщиком договор по предусмотренному Правилам страхования риску «GAP» (Guaranteed Asset Protection), предусматривающему страховую выплату в размере полной страховой суммы установленной на момент заключения договора страхования, когда страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с. п. 1.2.24, 4.1.9, 5.10.1 Правил страхования оплачиваются расходы (убытки), которые собственник транспортного средства, указанного в договоре страхования, должен понести для приобретения нового транспортного средства, т.е. не имеющего какого-либо эксплуатационного износа. Также не согласны с расчетом неустойки, поскольку в соответствие п. 2 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» расчет неустойки должен производиться от цены услуги. Цена услуги в данном случае составляет <данные изъяты> рублей по риску «Ущерб».
 
    Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства – автомобиля марки Renault Duster, гос. рег. знак *, дата года выпуска, цвет бежевый, является Меркулов В.П., истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 07 № * от дата (л.д. 11) и ПТС 77 НС № * от дата (л.д. 12).
 
    Согласно договору страхования транспортных средств – страховому полису ООО «Группа Ренессанс Страхование» № * от дата автомобиль Renault Duster, гос. рег. знак *, дата года выпуска, застрахован по рискам «Ущерб», «Ущерб только на условиях полной гибели», «Угон/Хищение», «Дополнительное оборудование», «Дополнительные расходы» с условием ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика и ремонт стеклянных элементов на СТОА дилера по направлению страховщика. При этом страхователем Меркуловым В.П. оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от дата). Срок страхования определен с дата по дата. Страховая сумма определена по договору по риску «Ущерб и ущерб только на условиях «Полная гибель» в размере <данные изъяты> рублей. В качестве выгодоприобретателя по рискам «Ущерб/Хищение» и «Ущерб только при условии полной гибели» в размере неисполненных обязательств страхователем указан ЗАО «ЮниКредит Банк».
 
    Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденные генеральным директором дата.
 
    В соответствии с п. 1.2.19 Правил страхования, страховым риском является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
 
    Под «Ущербом» понимается имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате: дорожное транспортного происшествия (ДТП) и других рисков (п. 4.1.1 Правил страхования).
 
    Согласно положениям Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.
 
    В соответствии со ст.ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    Судом установлено, что дата. в 17 часов 05 минут по адресу: г. Тула на ул. ... около д. *, произошел страховой случай, а именно столкновение трех автомобилей: УРАЛ, гос.рег.знак *, под управлением водителя Б.., Audi - 100, гос.рег.знак *, под управлением водителя дата и Renault Duster, гос. рег. знак *, под управлением водителя Меркулова В.П.
 
    В действиях водителя Меркулова В.П. нарушений ПДД РФ сотрудниками полиции не выявлено. Автомобиль Renault Duster, гос. рег. знак *, получил механические повреждения.
 
    Постановлением 71 ВВ №* дата водитель * был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу дата.
 
    Согласно справки о ДТП от дата, составленной инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД, у автомобиля Renault Duster, гос. рег. знак *, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование», были зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, оба задних крыла, крышка багажника со сколом, задние фонари, передний бампер, правые фары, правое крыло.
 
    Учитывая, что вина истца в причинении ущерба его автомобилю отсутствует, повреждение автомобиля Renault Duster, гос. рег. знак *, принадлежащего Меркулову В.П. произошло в период действия договора страхования транспортных средств – страхового полиса ООО «Группа Ренессанс Страхование» № * от дата, суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, что не оспаривалось ответчиком.
 
    В соответствии с п. 11.2.3.1 Правил страхования страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, в течение 10 рабочих дней с момента наступления события. Если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА» то страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА в течение 15 рабочих дней (п. 11.6 Правил страхования).
 
    Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направления транспортного средства на СТОА, – в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, страховщик производит выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае.
 
    Истец Меркулов В.П. обратился к страховщику дата с заявлением о страховом случае и получил направление на ремонт на СТОА в ИП К. Однако, в ремонте транспортного средства Renault Duster, гос. рег. знак * было отказано, что подтверждается письмом директора АБС – групп.
 
    Страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» по собственной инициативе обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно калькуляции №* от дата, подготовленной ООО «Компакт Эксперт» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты> рублей, что превышает 75% от страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 Правил страхования. Транспортное средство истца было признано Страховщиком полностью погибшим и предложено страхователю 3 варианта выплаты страхового возмещения.
 
    дата между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Меркуловым В.П. было заключено соглашение №* о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, согласно которому была определена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, страховщик обязуется перечислить сумму страхового возмещения выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель, в свою очередь, гарантирует передать транспортное средство для дальнейшей реализации в пользу страховщика.
 
    дата страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было перечислено на счет ЗАО «ЮниКредит Банк», что подтверждается платежным поручением №* от дата (л.д. 72).
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения Меркулов В.П. обратился в суд с требованием о взыскании со страховщика суммы недоплаты по страховой выплате, определенной договором страхования от дата.
 
    Представитель ответчика не признал заявленные требования истца, ссылаясь на п. 5.1 правил страхования, согласно которого при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.
 
    Однако с данной позицией ответчика суд не может согласиться, так как в соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Суд учитывает тот факт, что при подписании договора добровольного страхования дата между страховщиком и страхователем, не было оговорено условие выплаты страхового возмещения с уменьшением страховой суммы в процентном соотношение от периода эксплуатации ТС.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, следовательно, исковые требования Меркулова В.П. о взыскании со страховой компании суммы недоплаты страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования истца Меркулова В.П. о взыскании с ответчика ООО «ГРС» в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидно, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Как следует из п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, дата страхователь Меркулов В.П. подал заявление страховщику о произошедшем страховом случае, в этот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компанией, все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Страхователю выдано направление на ремонт СТОА, как это предусмотрено условиями договора страхования, но по независящим от страховщика причинам, в ремонте ТС было отказано. В дальнейшем страховщиком решался вопрос урегулирования убытков с выгодоприобретателем ЗАО «ЮниКредит Банк». С досудебной претензией именно по вопросу недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей Меркулов В.П. к страховщику не обращался. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, однако, суд считает необходимым снизить данный размер неустойки до <данные изъяты> рублей, вследствие явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, а также с учетом того, что истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не предоставлено.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Меркулова В.П. в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.
 
    Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако ответчик не удовлетворил все требования истца, и факт нарушения прав потребителя был установлен судом.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    С учетом того, что исковые требования Меркулова В.П. в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей. В то же время, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, учитывая при этом наличие соответствующего заявления ответчика, а также наличие таких исключительных обстоятельств, как длительность периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, изменение предусмотренной договором страхования формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, размер страхового возмещения, последствия нарушения прав потребителя, признания страховщиком события страховым случаем и направление застрахованного ТС на ремонт на СТОА и частичная выплата страхового возмещения в досудебном порядке.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, подготовке копий документов к исковому заявлению, представлению интересов истца в суде в общей сумме <данные изъяты> рублей (договор №* об оказании юридических услуг от дата, протокол №1 согласования стоимости работ от дата, квитанция к приходно-кассовому ордеру №* от дата), суд, с учетом мнения представителя ответчика, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» эти расходы частично – в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Меркулова В.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Меркулова В.П. сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований истцу Меркулову В.П. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2014 года.
 
    Председательствующий И.М. Сафронова