Решение от 20 октября 2014 года

Копия
 
Дело № 2-5006/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Красноярск                     20 октября 2014 года
 
    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Кийкова С.Г.,
 
    при секретаре Воропаевой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «орг» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по<адрес> к Митрофановой ФИО7 и Ратко ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы ссудной задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «орг» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по<адрес> обратилось в суд с иском к Митрофановой Т.В. и Ратко Р.Г. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно суммы ссудной задолженности в размере 132 196 руб. 06 коп., в том числе 121 366 руб. 97 коп. задолженности по основному долгу, 5 766 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом и 5 062 руб. 81 коп. неустойки. А также просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 843 руб. 92 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору предоставил ответчику Митрофановой Т.В. «Потребительский кредит» в размере 200 000 руб. на срок 36 месяцев под 16 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Последний платеж внесен заемщиком 10 июня 2014 г. в сумме 1200 руб., поскольку им нарушены условия возврата кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 августа 2014 г.. составила суммы, указанные в иске. Поскольку в обеспечение кредитного договора с Ратко Р.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за погашение кредита заемщиком истец просит взыскать суммы долга с ответчиков солидарно. А в связи с существенным нарушением условий кредитного договора со стороны заемщика, истец просит расторгнуть кредитный договор с Митрофановой Т.В.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядке судебного разбирательства.
 
    Ответчики Митрофанова Т.В. и Ратко Р.Г. в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, неоднократно извещались судом по известным адресам, однако за судебными уведомлениями не являлись, в связи с чем, они возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает его извещение надлежащим, полагает, что ответчиком избран такой путь защиты своего права. Суд полагает, что при добросовестном отношении к своим кредитным обязательствам ответчик мог осведомиться о настоящем споре у кредитора, однако данных мер им не предпринято.
 
    Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как установлено в судебном заседании, ОАО «орг» Красноярского городского ОСБ № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № Митрофановой Т.В. предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 16% годовых на срок 36 месяцев.
 
    Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от 20 июня 2012г. (л.д.5,8).
 
    Сумма кредита в размере 200 000 руб. зачислена 20 июня 2012г. на счет, открытый на имя Митрофановой Т.В. согласно заявлению заемщика.
 
    В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов по нему истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д.12-14).
 
    По условиям п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет поручительство физического лица Ратко Р.Г. По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2.) поручитель Ратко Р.Г. обязуется перед кредитором за исполнение Митрофановой Т.В. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № 370019 от 20 июня 2012 г., в том числе по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке, порядка погашения кредита, процентов, неустойки (л.д.9).
 
    Согласно сведений банка, заемщиком неоднократно нарушались условия договора по ежемесячной выплате суммы кредита, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 10 июня 2014г. в размере 1200 руб., иные платежи ответчиком с указанной даты не производились (л.д.15,16).
 
    В связи с неуплатой по состоянию на 26 августа 2014г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 132 196 руб. 06 коп., в том числе 121 366 руб. 97 коп. задолженности по основному долгу, 5 766 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом и 5 062 руб. 81 коп. неустойки.
 
    Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности со стороны ответчиков суду не предоставлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что Митрофанова Т.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита в связи с чем, с неё, а также с поручителя Ратко Р.Г. подлежит взысканию солидарно сумма основного долга по кредиту и процентов.Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Поскольку ответчиком не исполнялись взятые на себя обязательства по кредиту, кредитором начислена неустойка в размере 5 062 руб. 81 коп., размер которой соответствует размеру нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд руководствуется следующими положениями закона.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Как следует из ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчиком Митрофановой Т.В. мер к надлежащему исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств не предпринято, внесение ежемесячных платежей в счет погашения долга (кредита) в соответствии с условиями кредитного договора ответчик не производила.
 
    В данном случае существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом признается неплатежеспособность должника по кредитному договору Митрофановой Т.В., которая с июня 2014 г. платежей по кредиту не производила, в связи с чем, суд находит доказанным факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.
 
    При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению.
 
    В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 843 руб. 92 коп., подтвержденные платежным поручением, с каждого по 1 921 руб. 96 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «орг» в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Открытым акционерным обществом «орг» в лице Красноярского городского отделения № и Митрофановой ФИО13.
 
    Взыскать солидарно с Митрофановой ФИО14 и Ратко ФИО15 в пользу ОАО «орг» в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 132 196 руб. 06 коп., в том числе, 121 366 руб. 97 коп. задолженность по основному долгу, 5 766 руб. 28 коп. проценты за пользование кредитом, 5 062 руб. 81 коп. неустойка, а так же в долевом отношении сумму государственной пошлины по 1 921 руб. 96 коп. с каждого.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья           С.Г. Кийков