Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело №12-206/2014 Р Е Ш Е Н И Е
20октября2014г. г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Т.А.Фиминой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении Шорина Р.М.,
по жалобе защитника Шорина Р.М.по доверенности Зимина А.А.на постановление мирового судьи судебного участка №.Арзамаса,временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №.Арзамаса <дата>.
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.Арзамаса,временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №.Арзамаса <дата>.Шорин Р.М.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ***что <дата>.на <адрес> управлял автомашиной *** регистрационный № состоянии опьянения.
В жалобе защитник Шорина Р.М.по доверенности З.указывает,что с постановлением он не согласен,просит его отменить,т.к.при его вынесении был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.
В судебное заседание не явились Шорин Р.М.,защитник З.,лицо,составившее протокол об административном правонарушении,-инспектор специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.,о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Отводов судье не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц,поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Копия постановления получена Шориным Р.М.<дата>.,жалоба подана ДАТА
Изучив письменные материалы данного административного дела,судья приходит к следующему.
В соответствии сп.2.7Правил дорожного движения РФ,водителю запрещается:управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласноч.1ст.12.8КоАП РФ управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Примечание.Употребление веществ,вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение,либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.Административная ответственность,предусмотренная настоящей статьей и частью3статьи12.27настоящего Кодекса,наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ,который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений,а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В судебном заседании установлено следующее.
Шорин Р.М.<дата>.<адрес> управлял автомашиной *** регистрационный № состоянии опьянения.
В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.
В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии сп.7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24октября2006года N18 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",по делу об административном правонарушении,предусмотренномстатьей12.8КоАП РФ,надлежит учитывать,что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например,показаниями свидетелей).
Вина Шорина Р.М.в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
-протоколом об административном №.<дата>.,составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствии Шорина Р.М.(л.д.№),
-протоколом № отстранении от управления транспортным средством <дата>. (л.д.№),
-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата>.,в соответствии с которым у Шорина Р.М.установлено состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-***,с результатами освидетельствования Шорин Р.М.был согласен,о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью.Освидетельствование Шорина Р.М.и оформление результатов освидетельствования было проведено в соответствии с требованиями законодательства,в присутствии двух понятых,что подтверждается их подписями в указанном акте,и распечаткой результатов анализа прибором «Алкотест» (л.д.№ ),
-рапортом инспектораспециализированной ротыДПС П.,согласно <дата>.на <адрес> был остановлен автомобиль *** регистрационный №,под управлением Шорина Р.М.В ходе проверки возникло подозрение,что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения,т.к.у него исходил резкий запах спиртного.На основании этого водитель был отстранен от управления транспортным средством,после чего водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.На основании показания прибора*** и согласия данного гражданина с результатами освидетельствования,на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1ст.12.8КоАП РФ (л.д.№).
Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.
Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Личная заинтересованность сотрудника ДПС П.в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между Шориным Р.М.и указанным сотрудником ДПС также не установлено.Оснований считать,что документы по данному делу в отношении Шорина Р.М.составлялись инспектором,заинтересованным привлечь Шорина Р.М.к административной ответственности,не имеется.
Обстоятельства,изложенные в протоколе об административном правонарушении,какими-либо доказательствами,с учетом требований относимости и допустимости,Шориным Р.М.и его защитником З.не опровергнуты.Протокол составлен с соблюдением требований,предусмотренныхКоАП РФ.
В силуч.2ст.26.2КоАП РФ,рапорт сотрудника ГИБДД является одним из документов,в котором излагаются дополнительные сведения,имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения,и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правиламст.26.11,с учетом положениич.3ст.26.2КоАП РФ.
Согласно п.118Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" № 185от02.03.2009г.при необходимости изложить дополнительные сведения,которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении,сотрудник,выявивший административное правонарушение,составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения,которые прилагаются к делу.
Нормативные правовые акты МВД РФ не требуют от сотрудников Госавтоинспекции регистрации или визирования подобных рапортов,прилагаемых к материалам дела об административном правонарушении.
Рапорт инспектора ДПС полка ДПС П.составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу,он содержит сведения,относящиеся к событию вменяемого Шорину Р.М.правонарушения,и оценивается судом также как допустимое письменное доказательство.
Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Шориным Р.М.требований п.2.7Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ.
Согласноп.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.
При наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта,что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностное лицо-сотрудник ГИБДД,имел достаточные основания полагать,что Шорин Р.М.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,в связи с чем Шорин Р.М.был обоснованно отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством,и ему было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование проведено должностным лицом,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств,в присутствии двух понятых и с использованием Алкотеста.
Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует,что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шориным Р.М.воздухе являлось значительным-***/л и освидетельствованием установлено,что Шорин Р.М.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.Выявленная у Шорина Р.М.концентрация этилового спирта (***) превышает возможную суммарную погрешность измерений,а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий,их содержание и результаты,и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.
Результаты освидетельствования оформлены актом,к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
При этом суд учитывает,что замечаний к составленным инспектором П.документам в отношении Шорина Р.М.,последний не имел,что свидетельствует о том,что содержание указанных документов Шориным Р.М.при их составлении не оспаривалось.
Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шорин Р.М.не высказал,напротив,в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования,о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью,в связи с чем направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения всоответствии с требованиямип.10указанных выше Правил не подлежал.
В соответствии сч.2ст.25.1КоАП РФдело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласноп.4ч.1ст.29.7КоАП РФ судья выясняет,извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1ст.25.15КоАП РФ - лица,участвующие в производстве по делу об административном правонарушении,а также свидетели,эксперты,специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд,орган или к должностному лицу,в производстве которых находится дело,заказным письмом с уведомлением о вручении,повесткой с уведомлением о вручении,телефонограммой или телеграммой,по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При составлении протокола об административном правонарушении Шориным Р.М.был указан адрес проживания:<адрес>,о дне рассмотрения дела <дата>.Шорин Р.М.был извещен заказным письмом с уведомлением надлежащим образом и заблаговременно по указанному адресу.Из уведомления о вручении (л.д.№ усматривается,что заказное письмо было получено Шориным Р.М.<дата>
Таким образом,мировым судьей извещение Шорина Р.М.было проведено надлежащим образом,в соответствии с ч.1ст.25.15КоАП РФ,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Личное участие в судебном заседании применительно к положениямст.25.1КоАП РФ является правом лица,которое он реализует по своему усмотрению.Поскольку у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Шорина Р.М.о времени и месте рассмотрения дела,мировой судья в соответствии сч.2ст.25.1КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Шорин Р.М.не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления,а не по причине не извещения его о времени и месте рассмотрения дела.Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы защитника З.о том,что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения Шорина Р.М.к административной ответственности не могут быть приняты судом во внимание,поскольку ни защитником З.,ни Шориным Р.М.эти доводы ничем не подтверждены,а в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ,в нем указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,приведены доказательства,дана оценка доказательствам,сделаны выводы о виновности Шорина Р.М.в совершении административного правонарушения.
Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Наказание Шорину Р.М.назначено в пределах санкции ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,с учетом характера совершенного административного правонарушения,отсутствием обстоятельств,смягчающих административную ответственность,с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств-повторное совершение однородного административного правонарушения,личности виновного.
Сроки давности привлечения Шорина Р.М.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,не нарушены.
В связи с указанными обстоятельствами законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №.Арзамаса,временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №.Арзамаса <дата>.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8КоАП РФ,в отношении Шорина Р.М. оставить без изменения,а жалобу защитника Шорина Р.М. по доверенности З.-без удовлетворения.
Судья Т.А.Фимина
***
***
***а
