Решение от 20 октября 2014 года

Дело № 2-3316/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    20 октября 2014 года г. Ухта Республики Коми
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Хазиевой С.М.
 
    при секретаре Рузиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМалышева М.Д. к Терентьеву П.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
 
 
установил:
 
    Малышев М.Д. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Терентьеву П.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обосновании исковых требований представитель истца гр. Манчинская З.Б., действующая на основании доверенности указала, что <...> г. истец купил у ответчика снегоход при следующих обстоятельствах. <...> г. он узнал от своего знакомого Ч.Г. о продаже снегохода. В этот же день, истцу позвонил ответчик и предложил снегоход. Они договорились встретиться <...> г. в г. Ухте. Ответчик передал снегоход, но по поводу документов сообщил, что документы находятся в таможне. Он оплатил .... рублей. <...> г. объявился владелец снегохода с документами на данный снегоход. По словам владельца снегохода у него украли в <...> г.. <...> г. он обратился в ОМВД России по г. Ухте. В ходе проверки было отказано в возбуждении уголовного дела. На требования вернуть деньги он ответ не получил. Ответчик не пожелал добровольно удовлетворить его требования, поэтому он вынужден, обратится в суд. Просит взыскать с ответчика Терентьева П.А. в пользу истца .... рублей, уплаченную госпошлину в размере .... рублей.
 
    Заочным решением Ухтинского городского суда от <...> г. исковые требования Малышева М.Д. к Терентьеву П.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов были удовлетворены. С Терентьева П.А. в пользу Малышева М.Д. взысканы денежные средства в размере .... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., всего .... руб., с Терентьева П.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере .... руб.
 
    Определением суда от <...> г. указанное выше заочное решение Ухтинского городского суда от <...> г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
 
    В судебное заседание истец и ответчик не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.
 
    Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что в период с <...> г. по <...> г. он созвонился с ответчиком, который предложил ему снегоход по цене .... рублей. Их связал их общий знакомый. <...> г. он приехал из .... в ...., с ним была дочь М.О. и П.А., его встретил ответчик, в машине ответчика находился мужчина. Они поехали к гаражу в пос. ..... Ответчик открыл гараж, показал ему снегоход. Они окончательно определились с суммой .... рублей. Он пояснил, что у него .... рублей, сказал, что .... рублей надо снять в банкомате. Они загрузили снегоход. Деньги находились в сумке дочери. Дочь из сумки отдала ему деньги, он пересчитал их и отдал ответчику. Ответчик пересчитал деньги. При передаче денег они находились в машине ответчика, кроме ответчика там находился знакомый ответчика. Потом он с ответчиком и знакомым ответчика на их машине поехали в банк, он снял деньги в размере .... рублей, которые он передал в машине ответчику. Ответчик передал ему два ключа от снегохода, сказал, что документы передаст позже и потом же они составят договор купли-продажи. Расписку он не взял, полагался на доверительные отношения с ответчиком. Впоследствии снегоход у него забрали, пояснив, что он краденный. Ответчик никаких денежных средств ему не вернул.
 
    В судебном заседании представитель истца гр. Манчинская З.Б., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, показала, что Малышев был уверен, что снегоход принадлежал Терентьеву, поэтому его и купил.
 
    Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования признал частично в части передачи ему истцом денежной суммы размере .... рублей и показал, что <...> г. он действительно встретился с истцом, он был в машине с знакомым М.И., в машине последнего. Действительно разговор с истцом был о цене .... рублей, .... руб. он собирался скинуть. Со стороны истца была девушка и молодой человек. Снегоход истцу понравился, они его загрузили в прицеп. Истец попросил его отвезти в банкомат, там истец снял деньги и передал ему в машине .... рублей, в машине с ним был М.И. Потом они вернулись обратно к гаражам. Никаких денег в размере .... рублей истец ему не передавал. Он с истцом договорился, что остальные .... рублей он передаст ему, когда придут документы на снегоход. Никаких расписок в получении снегохода он не брал, так как у них был общий знакомый. Снегоход он купил без документов. Документально снегоход на него оформлен не был. Когда его допрашивал следователь, он пояснил, что истец передал ему только .... рублей, следователь сказала, что запишет, что истец передал .... рублей, так как именно на эту сумму они и договаривались. Он не обратил внимание на данную запись в протоколе, потому что не придал этой записи значение. Он уточнил в протоколе допроса обстоятельства только покупки снегохода им самим, остальному он не придал значение.
 
    В судебном заседании представитель ответчика гр. Чебесов Д.В., действующий на основании ордера, показал, что исковые требования подлежат удовлетворению только частично. Сделка купли-продажи снегохода должна была быть совершена в письменном виде. Сделка не была совершена в письменном виде, условия сделки прописаны не были, передача имущества и денег в оплату имущества письменно зафиксированы не были. Стороны не могут ссылаться на свидетельские показания. Стороной истца не было представлено доказательств, что на момент сделки истец располагал суммой в .... рублей. Терентьев указал, что получил только .... рублей, эту сумму он признает, поэтому иск должен быть удовлетворен только на данную сумму.
 
    В судебном заседании свидетель М.О. показала, что истец Малышев М.Д. является её отцом. <...> г. она с отцом и П.А. приехали в Ухту для покупки снегохода. Их в Ухте встретил ответчик, в машине у него был еще молодой человек. Они потом все поехали к гаражам. Она оставалась в машине, папа и П.А. посмотрели снегоход. Потом папа её позвал. Она села в машину ответчика, там находился ответчик и его знакомый, папа. Она передала папе деньги .... рублей и вышла. Потом отец с ответчиком и знакомым ответчика поехали в банк снять недостающую сумму .... рублей. Потом отец вернулся, сказал, что отдал недостающую сумму и они уехали.
 
    В судебном заседании свидетель П.А. показал, что <...> г. он с М.О. и её отцом приехали в Ухту для покупки снегохода. Их в Ухте встретил ответчик, в машине у него был еще молодой человек. Они потом все поехали к гаражам. Когда он находился в машине истца, при нем М.О. пересчитала деньги, которые находись у нее в сумке, их было .... рублей купюрами по .... руб. Потом он вышел из машины и помог загрузить снегоход в прицеп. М.О. пошла в машину ответчика со своей сумкой, потом вернулась. Она сказала, что передала там отцу .... рублей. Истец на машине ответчика поехал в банк для снятия недостающей суммы. Потом он приехал и они уехали из Ухты. Со слов истца он передал ответчику недостающую сумму .... рублей.
 
    В судебном заседании М.И. показал, что ответчика знает с детства. В конце <...> г. он подъехал на автомашине .... к ответчику и они подъехали к выезду из Ухты. Они встретили автомашину .... с прицепом. Они все поехали в гаражи пос. ..... В машине истца были еще женщина и мужчина. Женщина из машины истца не выходила и в его машину не садилась и ничего в его машине истцу не передавала. Снегоход загрузили в прицеп. Истец попросил довезти его до сбербанка, истец снял деньги и передал ответчику .... рублей. Больше никаких денежных средств при нем истец ответчику не передавал. Потом они вернулись к гаражам.
 
    В судебном заседании свидетель К.А. показал, что у него был заключен договор от <...> г. с клиентом, который дал задание собрать информацию в рамках уголовного дела № ..... Было установлено, что в ночь на с <...> г. на <...> г. по .... из гаража Ч.С. был похищен снегоход стоимость .... рублей. Было установлено, что снегоход находится у Малышева Н.Д. в селе ...., снегоход был по акту передан на хранение Ч.С. От Малышева была получена информация, что снегоход ему продал некий парень по имени П. (установлено Терентьев П.А.). Малышевым были переданы Терентьеву деньги в размере .... рублей, потом он снял .... рублей в банкомате и также передал Терентьеву. Терентьев ввел Малышева в заблуждение относительно того, что снегоход принадлежит ему, регулярно проходит ТО, документы находятся на таможне, и решается вопрос о пересылке сюда, сказал, что снегоход новый, не краденный, и он передает ему оба заводских индивидуальных прошитых (чипированных) ключа от запуска и управления двигателя. Письменно договор купли-продажи не оформлялся, так как пока не было документов, Терентьев заверил Малышева, что как только придут документы, они письменно оформят договор купли-продажи.
 
    В судебном заседании свидетель Р.Л. - следователь СО ОМВД России по г. Ухте показала, что она вела уголовное дело по факту хищения снегохода. Допрос Терентьева П.А. длился очень долго, так как ей пришлось раз пять переделывать протокол допроса, Терентьева П.А. постоянно что-то не устраивало в протоколах. В последний раз она распечатала протокол и сказала, чтобы Терентьев П.А. собственноручно вносил замечания в протокол. При допросе Терентьев пояснил, что у Малышева всей суммы не было, они договорились на .... рублей, у него было около ....., эту сумму Малышев передал ему около гаража. Потом они загрузили снегоход в машину Малышева и поехали снимать недостающую сумму в сбербанке. Малышев снял там .... руб. и передал ему (Терентьеву). Снегоход впоследствии был возвращен собственнику Ч.С..
 
    Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела № ...., исследовав материал № .... об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что <...> г. между ООО «Ухтинский Торговый Дом» (продавец) и Ч.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно паспорту транспортного средства – снегоход ...., паспорт транспортного средства ...., выдан <...> г., стоимостью .... руб.
 
    Из объяснений Ч.С., имеющихся в уголовном деле № ...., возбужденном по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Ч.С., следует, что он в течение пяти лет арендует у своего коллеги К.В. гараж, расположенный по адресу: .... В данном гараже Ч.С. хранит свое имущество, в числе которого был снегоход .....
 
    В постановлении от <...> г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, указано, что в период времени с <...> г. по <...> г., более точная дата и время не установлены, неустановленное лицо путем взлома ворот проникло в помещение гаража, расположенного по адресу: .... откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило принадлежащий Ч.С. снегоход марки ...., причинив последнему материальный ущерб на сумму .... руб. (с учетом износа, определенным собственником имущества), являющийся крупным размером.
 
    Из пояснений Терентьева П.А., имеющихся в уголовном деле № ...., следует, что <...> г. двое неизвестных молодых людей предложили ему купить снегоход марки .... желтого цвета за .... руб. Поскольку всей суммы у Терентьева П.А. в наличии не имелось, они пришли к соглашению, что он выплачивает молодым людям в счет стоимости снегохода денежные средства в размере .... руб., остальные .... руб. он выплачивает после того, как ему будут переданы документы на указанный снегоход, которых у молодых людей при себе не было. Указанный снегоход был передан Терентьеву П.А. Спустя продолжительное время молодые люди, продавшие снегоход, так и не перезвонили ему, документы на снегоход не представили. Позже он решил перепродать снегоход. Терентьев П.А. через своего знакомого Г. нашел покупателя в лице Малышева М.Д. <...> г. по устной договоренности Малышев М.Д. передал ему денежные средства в счет оговоренной стоимости снегохода в размере .... руб., а Терентьев П.А. в свою очередь, передал Малышеву М.Д. снегоход марки .....
 
    В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> г. между Терентьевым П.А. и Малышевым М.Д. была совершена сделка в устной форме, согласно которой, Терентьев П.А. продал снегоход марки ...., а Малышев М.Д, с другой стороны, купил данное транспортное средство, передав в счет оплаты .... руб. Факт заключения сделки сторонами не оспаривается.
 
    Факт передачи денежных средств в указанном размере в счет приобретения снегохода, подтверждается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, показаниями истца Малышева М.Д. и ответчика Терентьева П.А., имеющимися в материалах уголовного дела № ...., а также выпиской из лицевого света по вкладу Малышева М.Д., имеющейся в отказном материале № ...., согласно которой <...> г. с лицевого счета последнего было снято .... рублей в банкомате г. Ухта.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
 
    Согласно частям 1, 2 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
 
    В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность.
 
    При этом, в соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
 
    Таким образом, вне зависимости от цены сделки или от того, какие субъекты являются ее сторонами (ст. 161 ГК РФ), сделка, совершение которой сопровождается ее исполнением, может быть устной. К таким сделкам относятся, в том числе сделки розничной купли-продажи.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
 
    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
 
    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником снегохода марки ...., является Ч.С., у Терентьева П.А. отсутствовали правовые основания распоряжаться указанным имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ч. 4 указанной статьи, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
 
    Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    При этом, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от <...> г., подписанному Малышевым М.Д. и Ч.С., а также протоколу обыска (выемки) от <...> г. составленному следователем СО ОМВД России по г. Ухте Р.Л., снегоход марки ...., выдан добровольно Малышевым М.Д. на ответственное хранение собственнику Ч.С.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере .... рублей, переданная истцом ответчику в счет оплаты снегохода марки .....
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в размере .... руб. по уплате государственной пошлины, которые подтверждены чеком (транзакция № ....) от <...> г..
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска равной .... руб. государственная пошлина уплачивается в размере .... руб. таким образом, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб. (.... руб. – .... руб.).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Малышева М.Д. к Терентьеву П.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Терентьева П.А., <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., в пользу Малышева М.Д. денежные средства в размере .... рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., всего .... руб.
 
    Взыскать с Терентьева П.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева