Решение от 20 октября 2014 года

№2-2476/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 октября 2014 года                      город Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Второвой Н.Н.,
 
    при секретаре Гурьевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по заявлению Ананьевой Т.П. о признании постановления от (дата обезличена) и действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от (дата обезличена) незаконными,
 
установил:
 
    Ананьева Т.П. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла от (дата обезличена) об окончании исполнительного производства незаконными и об отмене постановления об окончании исполнительного производства от (дата обезличена)
 
    В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Заводского РОСП г.Орла находилось исполнительное производство, возбужденное на основании решения Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) о восстановлении границы земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) соответствии с имеющимися сведениями о границах земельных участков, внесенными в Государственный кадастр недвижимости, в соответствии с описанием земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) координатами поворотных точек: точка (информация скрыта); и описанием земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) координатами поворотных точек: точка (информация скрыта).
 
    На Кулешину Т.П. возложена обязанность восстановить положение существовавшего до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) в кадастровых границах путем сноса забора, принадлежащего Кулешиной Т.П., в части расположенной на принадлежащем Ананьевой Т.П. земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).
 
    (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП (адрес обезличен) А.В.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако данное постановление является незаконным, поскольку исполнительный документ не исполнен, должник Кулешина Т.П. не восстановила положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок в кадастровых границах, путем сноса принадлежащего ей забора в части расположенной на принадлежащем заявителю земельном участке, как указано в решении суда.
 
    В связи с чем, заявитель просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП (адрес обезличен) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от (дата обезличена) незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП (адрес обезличен) от (дата обезличена) об окончании исполнительного производства.
 
    Определением суда к участию в деле были привлечены Кулешина Т.П., Кулешин В.Н. и ГУП ОО «МР БТИ».
 
    В судебном заседании заявитель Ананьева Т.П. и её представитель адвокат Гаврилин В.Н. поддержали заявление в полном объеме, суду пояснили, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании выполненных (информация скрыта) геодезических измерений с закреплением точек на местности, однако она не была согласна с выполненными измерениями и попросила провести новые измерения с привлечением специалистов другой организации. (дата обезличена)г. специалисты ЗАО «(информация скрыта)» выходили на место и выполняли измерения, но судебный пристав-исполнитель А.В.А. при выполнении данных работ не присутствовал, хотя был заранее предупрежден о том, что ею приглашены специалисты для выполнения геодезических работ с выносом точек на местности. Постановление об окончании исполнительного производства от (дата обезличена) ей было вручено (дата обезличена) Поскольку она не была согласна с данным постановлением, то стала его обжаловать в порядке подчиненности. Получив последний отказ на её жалобу, она обратилась в суд. Поскольку о нарушенном праве ей стало известно только после последнего отказа в удовлетворении её жалобы, в связи с чем, полагает, что ею не нарушен срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от (дата обезличена)
 
    В связи с чем, просила суд признать постановление от (дата обезличена) и действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП (адрес обезличен) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от (дата обезличена) незаконными.
 
    В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области Б.Е.В. и судебный пристав-исполнитель А.В.А. возражали против удовлетворения заявления, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением, копию оспариваемого постановления она получил (дата обезличена) что ею не оспаривалось в судебном заседании. Кроме этого, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением на основании акта совершения исполнительских действий с привлечением специалиста (информация скрыта)», отводов к которому заявлено не было, также Ананьева Т.П. была согласна с выставленными специалистом точками и восстановлением границ в натуре.
 
    В судебном заседании представитель Кулешиной Т.П. по доверенности Клименко Л.Н. возражала против удовлетворения заявления, поскольку Ананьева Т.П. пропустила срок для обжалования постановления и действий судебного пристава по вынесению данного постановления, при этом её доверителем был отодвинут забор с земельного участка Ананьевой Т.П., как было указано специалистом (информация скрыта) с учетом вынесенных им точек на местности.
 
    В судебное заседание Кулешин В.Н. и представитель (информация скрыта) извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, Кулешин В.Н. о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не просил, а представитель (информация скрыта) просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.
 
    В связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 122 Федерального закона №229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, согласно которой срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст.198, 256 ГПК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковые требования Ананьевой Т.П. к Кулешиной Т.П. о восстановлении границ земельного участка были удовлетворены частично. Судом было постановлено: восстановить границы земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) соответствии с имеющимися сведениями о границах земельных участков, внесенными в Государственный кадастр недвижимости, в соответствии с описанием земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) координатами поворотных точек: точка (информация скрыта) и описанием земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) координатами поворотных точек: точка (информация скрыта)
 
    На Кулешину Т.П. возложена обязанность восстановить положение существовавшего до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) в кадастровых границах путем сноса забора, принадлежащего Кулешиной Т.П., в части расположенной на принадлежащем Ананьевой Т.П. земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).
 
    На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист и в Заводском РОСП (адрес обезличен) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена)
 
    Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
 
    В связи с тем, что для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, необходимы были специальные познания, и в связи с поступившим заявлением от Ананьевой Т.П. от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Анохиным В.А. (дата обезличена) было вынесено постановление об участии специалиста (информация скрыта)
 
    Для участия в совершении исполнительных действий (дата обезличена) был привлечен инженер-геодезист (информация скрыта) Ф.А.В., который согласно договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) произвел вынос в натуре характерных поворотных точек границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) количестве трех штук ((информация скрыта), взятые из решения суда дела № (номер обезличен) от (дата обезличена) совместно с заказчиком Ананьевой Т.П. Границы были установлены согласно сведений решения Заводского суда дела № (номер обезличен) от (дата обезличена)г. на земельном участке (адрес обезличен). Закрепление точек произведено заказчиком. Работа выполнена в полном объеме с хорошим качеством, претензий стороны не имеют, что подтверждается актом установления (восстановления) границ, выполненного инженером-геодезистом (информация скрыта)» Ф.А.В. совместно с заказчиком Ананьевой Т.П.
 
    При совершении выноса точек на местности (дата обезличена) присутствовали все участники исполнительного производства, и судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий от (дата обезличена) и фототаблица. Указанный акт был подписан участниками исполнительного производства.
 
    Также (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Анохиным В.А. был составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что выходом на место по адресу: (адрес обезличен) установлено, что должник демонтировал забор в части, расположенной на земельном участке, принадлежащем Ананьевой Т.П.
 
    Судебный пристав-исполнитель, установив, что должник Кулешина Т.П. передвинула забор с земельного участка Ананьевой Т.П., и, получив из (информация скрыта) акт установления (восстановления) границ, согласованный с Ананьевой Т.П., в соответствии с которым был совершен вынос точек на местности, указанных в решении Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) пришел к выводу, что требования исполнительного документа фактически исполнены. В связи с чем, (дата обезличена). вынес постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен) в отношении должника Кулешиной Т.П.
 
    Довод Ананьевой Т.П. о том, что она не была согласна с выполненными работами (информация скрыта) по выносу точек на местности, не принимается во внимание, поскольку она собственноручно подписала акт установления (восстановления) границ от (дата обезличена) замечаний к нему не имела. Оснований не доверять выполненным работам специалистом (информация скрыта) по установлению (восстановлению) границ земельного участка Ананьевой Т.П. у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку мотивированных обоснований и доказательств о том, что специалистом (информация скрыта)» неправильно были вынесены точки на местности в соответствии с решением суда, Ананьевой Т.П. представлено не было.
 
    Постановление об окончании исполнительного производства от (дата обезличена) Ананьева Т.П. получила (дата обезличена) о чем она пояснила в судебном заседании.
 
    С заявлением же об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП (адрес обезличен) от (дата обезличена). Ананьева Т.П. и действий судебного пристава-исполнителя по её вынесению обратилась в Заводской районный суд (адрес обезличен) только (дата обезличена)г., т.е. с нарушением установленного законом десятидневного срока.
 
    Доказательств пропуска срока обжалования по уважительным причинам заявителем Ананьевой Т.П. суду не представлено.
 
    С ходатайством о восстановлении срока для обжалования спорного постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП (адрес обезличен) Анохина В.А. и его действий заявитель не обращалась, напротив, в судебном заседании указала, что ею срок для обжалования данного постановления не пропущен, поскольку она обращалась с жалобами в порядке подчиненности. И десятидневный срок в данном случае следует исчислять с момента, когда она узнала о нарушенном своем праве, т.е. после последнего отказа в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.
 
    Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом Ананьевой Т.П. по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 4 ст. 14 «Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
 
    Заявителем Ананьевой Т.П. реализовано право на выбор способа защиты своих прав, обжалуя действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства путем обращения в порядке подчиненности. Однако это не является препятствием для обращения в суд в установленный законом срок. Судом также учитывается и то обстоятельство, что обращения Ананьевой Т.П. в порядке подчиненности носили аналогичный характер, получая ответ, Ананьева Т.П. подавало дублирующие друг друга жалобы, идентичные по доводам и содержанию, при этом своим правом на судебную защиту не воспользовалось.
 
    Таким образом, Ананьевой Т.П. пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании постановления об окончании исполнительного производства от (дата обезличена) действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП (адрес обезличен) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от (дата обезличена) незаконным, ходатайств о восстановлении срока не заявлялось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ананьевой Т.П. о признании постановления об окончании исполнительного производства от (дата обезличена) и действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП (адрес обезличен) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от (дата обезличена) незаконным.
 
    Между тем, суд разъясняет заявителю, что при наличии доказательств того, что забор Кулешиной Т.П. располагается на земельном участке заявителя, она не лишена возможности в соответствии с ч. 9 ст. 47 «Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению обратиться с заявлением к старшему судебному приставу Заводского РОСП (адрес обезличен) об отмене постановления об окончании исполнительного производства для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Ананьевой Т.П. о признании постановления от (дата обезличена) и действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП (адрес обезличен) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от (дата обезличена) незаконным – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
        Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2014г.
 
    Судья Н.Н.Второва