Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело № 2-3196/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ
20 октября 2014 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :
председательствующего судьи Яковлевой А.А.,
при секретаре Федосеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Шлегель Е.П., гражданское дело по иску Шлегель Е.П. к Вилкову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил :
Шлегель Е.П. обратилась в суд с иском к Вилкову В.В., в котором просит определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив Шлегель Е.П. жилую комнату, площадью <данные изъяты> предоставив Вилкову В.В. в пользование жилую комнату, площадью <данные изъяты> места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет- оставить в общем пользовании ; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Шлегель Е.П. и Вилкову В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, Шлегель Е.П. -<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, Вилкову В.В.-<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат: площадью <данные изъяты> Определение порядка пользования спорным жилым помещением сторонами в добровольном порядке не возможно без судебного решения.
В судебном заседании истец Шлегель Е.П. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Вилков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял (л.д.47).
Суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд признает иск Шлегель Е.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что Шлегель Е.П. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, а Вилков В.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-8, 10, 22,23).
В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец Шлегель Е.П. ( с ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчик Вилков В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.11, 24,25,30).
В соответствии со ст. ст. 209 (п.1), 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ; собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст. 288 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая интересы всех лиц, совместно проживающих, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, при разрешении вопросов определения порядка пользования жилым помещением, разрешаются в частности вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.
Как пояснила истец, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, изначально собственником трехкомнатной квартиры были мама истца ФИО5, сестра истца ФИО6 и ее сын Вилков В.В.. Они проживали в трехкомнатной квартире, потом они ее поменяли на двухкомнатную квартиру. Сестра потом из квартиры выписалась и переехала в комнату. Со слов ответчика Вилкова В.В. истцу известно, что ФИО6 подарила ему <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, и он стал собственником <данные изъяты> долей, мама истца осталась собственником <данные изъяты> доли. Потом мама истца в ДД.ММ.ГГГГ умерла, а перед этим она составила завещание на истца. В ДД.ММ.ГГГГ истец оформила <данные изъяты> долю по завещанию после смерти мамы. В спорную квартиру истец вселила свою дочь, ФИО7 примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Вилков В.В. тоже там проживал. Дочь истца проживала в комнате, площадью <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г. дочь истца выехала из квартиры, в связи приобретением собственного жилья. С ДД.ММ.ГГГГ года Вилков В.В. остался проживать в спорной квартире. Истец проживает сейчас в квартире своей дочери. Ответчик не препятствует вселению истца в спорную квартиру, но истец желает, чтобы за ней была закреплена отдельная комната в квартире. Истец намерена въехать в спорную квартиру и там проживать, но не может совместно пользоваться квартирой с ответчиком, так как у них разные семьи, бюджет, поэтому хочет, чтобы за ней была закреплена конкретная комната.
Суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о прекращении у истца права пользования спорным жилым помещением.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности пользования спорной квартирой истцом и ответчиком одновременно, создания истцом условий для невозможности проживания ответчика в этой квартире.
Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 25.06.93 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предоставляют ему право и свободы на выбор места жительства.
Как пояснила истец, определение порядка пользования спорным жилым помещением сторонами в добровольном порядке не возможно без судебного решения.
Спорная квартира, общей площадью <данные изъяты> состоит из двух жилых комнат, площадью <данные изъяты>л.д.7-9).
Истец претендует на комнату, площадью <данные изъяты>
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шлегель Е.П. подлежат удовлетворению, следует, определить порядок пользования квартирой № расположенной по адресу: <адрес>, предоставив Шлегель Е.П. жилую комнату, площадью <данные изъяты> предоставив Вилкову В.В. в пользование жилую комнату, площадью <данные изъяты>., места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет-оставить в общем пользовании.
Ответчиком не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требование истца Шлегель Е.П. по возмещению судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины при предъявлении искового заявления в размере <данные изъяты>. (л.д.2)., составление искового заявления в размере <данные изъяты>. (л.д.6), а всего <данные изъяты> которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198,235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования Шлегель Е.П. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив:
Шлегель Е.П. в пользование жилую комнату, площадью <данные изъяты>
Вилкову В.В. в пользование жилую комнату, площадью <данные изъяты>
места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет-оставить в общем пользовании Шлегель Е.П., Вилкова В.В..
Взыскать с Вилкова В.В. в пользу Шлегель Е.П. судебные расходы в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий : А.А. Яковлева
Заочное решение не вступило в законную силу
