Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело №12-412/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Волгоград 20 октября 2014 года
Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на постановление мирового судьи 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 04 сентября 2014 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 6 200 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был составлен 28 марта 2014 года, срок для принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения следует исчислять с даты получения протокола. Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ следует исчислять с 29 марта 2014 года, в связи с чем на момент вынесения мировым судьей постановления, срок давности истек, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
ФИО2 ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал и просил удовлетворить. Также пояснил, что в связи с отсутствием у ФИО3 денежных средств, фактически штраф был уплачен им 15 августа 2014 года. Считает правонарушение малозначительным.
Представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на жалобу, и просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По делу установлено, что постановлением государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и <адрес> в отношении индивидуальный предприниматель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3100 рублей.
28 марта 2014 года ФИО3 получил копию постановления, не обжаловал его, в связи с чем постановление вступило в законную силу 09 апреля 2014 года.
Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
Со дня вступления постановления в законную силу в течение 60 дней, то есть до 09 июня 2014 года административный штраф по постановлению ФИО3 не был оплачен, в связи с чем 15 августа 2014 года в отношении него уполномоченным должностным лицом отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО2 по Ростовской и Волгоградской областям и <адрес> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу в срок до 09.06.2014 года ФИО3 административный штраф в размере 3100 рублей не оплатил, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Рассматривая доводы подателя жалобы о привлечении ФИО3 к административной ответственности за пределами сроков давности привлечения к ответственности, судья считает их несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.3005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившего в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ для уплаты административного штрафа, назначенного постановлением №02/2-01-212/2014 у ФИО3 истек 09.06.2014 года (включительно), в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 ч.1 КоАП РФ подлежит исчислению с 10 июня 2014 года.
Наказание ИП ФИО3 назначено мировым судьей в пределах санкции применяемой статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, у судьи не имеется.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доводы заявителя, которые были исследованы при рассмотрении жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО3 - ФИО1 и отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Е.В.Гринченко
