Дата принятия: 20 октября 2014г.
.
Р Е Ш Е Н И Е
20 октября 2014 года г. Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байнева Е. С. на постановление <№> от 23.09.2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области майором полиции Мищенко В. В. в отношении Байнева Е. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <№> от 23.09.2014 года вынесенным начальником ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области майором полиции Мищенко В.В., по делу об административном правонарушении, Байнев Е.С. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Не согласившись с постановлением Байнев Е.С. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области, с жалобой мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом было незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту регистрации. Транспортное средство <Г> принадлежит ему на праве аренды с ООО «Т.». Договор аренды заключен <Дата> на срок до <Дата>, транспортное средство получено по акту приема-передачи, содержит все существенные условия. Также до вынесения постановления по делу об административном правонарушении он просил разъяснить положения действующего законодательства, согласно которому он, заявитель, обязан иметь путевой лист, однако разъяснения ему не были даны. Он не является юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а транспортное средство взял в аренду и не использует в предпринимательских целях. Считает, что постановление от 23.09.2014 года не мотивировано, не дана оценка его доводам. Он, как физическое лицо не обязан проходить предрейсовый осмотр и у него отсутствует необходимость иметь при себе путевой лист. При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудником полиции не была рассмотрена возможность назначения иного наказания в виде предупреждения, так как подобных правонарушений он не совершал. Просит постановление <№> от 23.09.2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить.
В судебном заседании Байнев Е.С., доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что груз перевозил бесплатно по просьбе отца, у которого сломалась машина, на предприятие расположенное в г.Новокуйбышевск, но на какое точно сказать не может.
Представитель заявителя – Васильев О.С., действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, доводы своего доверителя поддержал, дополнив, что ООО «Т.» не имеет на время передачи транспортного средства в аренду, то есть на время действия договора аренды, никакого отношения по использованию этого имущества, в связи с чем его доверитель как физическое лицо не обязан проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
В судебном заседании представитель ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области инспектор, старший лейтенант полиции Сынтина М.В. пояснила, что <Дата> в отношении Байнева Е.С., управлявшего транспортным средством <Г> г/н. <№>, инспектором ДПС ОГИБДД г. Новокуйбышевска ФИО, был составлен протокол об административном правонарушении <№> по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за осуществление перевозки грузов с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 23.09.2014 года начальником ОГИБДД О МВД РФ по г. Новокуйбышевску майором полиции Мищенко В.В. вынесено постановление <№> по делу об административном правонарушении в отношении Байнева Е.С. по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по которому последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Байнев Е.С. был привлечён к административной ответственности как лицо, управлявшее транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу осуществляющему деятельность связанную, в том числе, и с перевозкой грузов, поскольку Байнев Е.С. как водитель осуществлял перевозку груза на транспортном средстве не прошедшем перед выездом предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. Федеральным законом № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём. Транспортное средство, которым управлял Байнев Е.С. по своим конструктивным особенностям предназначено для перевозки грузов. По договору аренды транспортное средство ООО «Т.» было передано Байневу Е.С. в пользование без права выкупа. Просит постановление от 23.09.2014 года по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Байнева Е.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы жалобы, представленные материалы административного дела, заслушав лиц участвующих в рассмотрении жалобы, и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, суд считает, что в данном случае, основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Заявитель указал, что в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче для рассмотрения административного дела по месту его проживания, отказано.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Кроме того, данное обстоятельство, а также обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что Байнев Е.С. не был лишен возможности явиться по месту рассмотрения дела об административном правонарушении и непосредственно участвовать в рассмотрении дела, в связи, с чем указанный выше довод Байнева Е.С. является не состоятельным.
Суд также не может принять во внимание ссылку заявителя на то, что сотрудники полиции должны были дать разъяснения положения действующего законодательства о наличии у него путевого листа, поскольку не обладают такими полномочиями, а в случае разъяснений положений действующего законодательства будет лишь субъективное мнение отдельно взятого лица.
Так ч. 3 ст. ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований при осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.09.2014 года 08 часов 30 минут в районе д. 2 по ул. Кирова в г. Новокуйбышевск Самарской области сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство <Г> г/н. <№>, под управлением Байнева Е.С., которому ООО «Т.» по договору аренды автотранспортного средства от <Дата>, было передано в пользование без права выкупа (п. 1.1 Договора) (л.д. 13). При этом выявлено, что транспортное средство перед выездом предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств не прошло.
Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 437-ФЗ), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. В данном случае физическое лицо – Байнев Е.С..
Объективная сторона вмененного Байневу Е.С. правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
ООО «Трансгрузкарго» осуществляет деятельность связанную с перевозкой грузов, что не отрицается заявителем, и передавая автотранспортное средство по договору аренды Байневу Е.С., обязало последнего (п. 3.1 Договора) «использовать Предмет аренды строго по прямому назначению, содержать его в исправности, соблюдать соответствующие стандарты…» (л.д. 13). Водитель Байнев Е.С. в момент остановки транспортного средства перевозил не личный груз, и это не оспаривается заявителем, подтверждается материалами дела, в том числе и фотоматериалами.
Байнев Е.С. ссылается на то, что не использует транспортное средство в предпринимательских целях.
Из договора аренды транспортного средства от <Дата> следует, что ООО «Т.» передает Байневу Е.С. на срок 12 месяцев за плату во временное владение и пользование без права выкупа (п. 1.1 Договора) автотранспортное средство марки <Г>, г/н. <№> за арендный платеж в сумме 50000 рублей, который Байнев Е.С. обязуется выплатить единовременным платежом до <Дата>. (л.д. 13).
К показаниям Байнева Е.С. о безвозмездной перевозке груза суд относится критически, поскольку такая позиция Байнева Е.С. является надуманной, и преследует цель избежать административной ответственности.
Действия Байнева Е.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Постановление о назначении Байневу Е.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено начальником ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области майором полиции Мищенко В.В., в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление <№> от 23.09.2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Байнева Е.С., вынесенное начальником ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области майором полиции Мищенко В.В., обоснованно и подлежит оставлению без изменения, и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление <№> от 23.09.2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области майором полиции Мищенко В. В. в отношении Байнева Е. С., <Дата> рождения, привлечённого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Байнева Е. С., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения решения.
Судья: подпись А.А. Сафронов
