Решение от 20 октября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 октября 2014 года г.Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свиридовой О.С.,
 
    при секретаре Коробчук С.А.,
 
    с участием представителя истца закрытого акционерного общества «Хороший дом» по доверенности Семеновой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/14 по иску закрытого акционерного общества «Партнер» к Генчевым Ольге Петровне, Милену Генчеву, Алену Генчеву об обязании предоставить доступ в жилое помещение,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Партнер» обратилось в суд с иском к Генчевым О.П., М.Г., А.Г. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной в корпусе № <адрес>.
 
    Истец осуществляет функции управляющей организации названного многоквартирного дома на основании договора управления. Основным предметом и видом деятельности общества является эксплуатация жилого фонда, а также бесперебойное обеспечение потребителей г. Тулы жилищными и коммунальными услугами. Специалистами подрядной организации закрытого акционерного общества «Спецтехника» произведена проверка работы системы вентиляции, в ходе которой установлено, что вентиляционная шахта <адрес> не провешивается в связи с засором. Для устранения засора и прочистки вентиляционной шахты необходимо получить доступ в квартиру ответчиков, так как система вентиляции является общедомовой. Собственникам <адрес> направлены предписания обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по устранению засора и прочистке вентиляционной шахты, однако доступ до настоящего времени не осуществлен. Неприведение системы вентиляции в нормальное рабочее состояние ущемляет права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. Закрытое акционерное общество «Партнер» также не имеет возможности надлежащим образом выполнить свои обязанности, взятые перед собственниками помещений в соответствии с действующим договором управления и законодательством.
 
    Просит суд обязать ответчиков Генчевых О.П., М.Г., А.Г. предоставить доступ в <адрес>, расположенную в корпусе № <адрес>, для проведения работ на системе вентиляции. Также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.ляции. ного общества "
 
    Представитель истца закрытое акционерное общество «Партнер» по доверенности Семенова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, за исключением требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Также пояснила, что работы по устранению засора и прочистке вентиляционной шахты возможно осуществить только из квартиры ответчиков, других вариантов и способов нет. Если при производстве работ по устранению засора ответчикам будет причинен материальный ущерб, то они вправе решать вопрос о его возмещении в судебном порядке.
 
    Ответчики Генчевы О.П., М.Г., А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
 
    Представитель третьего лица закрытое акционерное общество «Спецтехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении директор Шустов А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поскольку 12.09.2014 договор от 02.05.2012 № 81/1П на оказание услуг по выполнению противопожарных работ между ЗАО «Партнер» и ЗАО «Спецтехника» был расторгнут.
 
    Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца закрытого акционерного общества «Партнер» по доверенности Семеновой В.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
 
    Согласно пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В силу пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.4).
 
    В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно пунктам 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Аналогичные положения нашли свое отражение в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
 
    Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан в том числе допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (пункт 34, подпункт е).
 
    Согласно пункту 1.4 постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане обязаны использовать жилое помещение без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан. В соответствии с пунктом 5.7.2 вышеназванного постановления персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.
 
    Судом установлено, что на основании договора № 95-Сов управления многоквартирным домом от 05.12.2007 закрытое акционерное общество «Партнер» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.
 
    В силу пунктов 11.3 и 11.4 вышеуказанного договора управления, собственник обязуется допускать представителей управляющей организации для устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля, обеспечить свободный доступ к коммуникациям и техническому оборудованию, не загромождая их.
 
    Судом установлено, что собственниками <адрес>, расположенной в корпусе 2 <адрес>, являются Генчева О.П., Генчев М.Г., Генчев А.Г., что подтверждается договором передачи от 15.03.1993 № 678, регистрационным удостоверением № 70 от 16.08.1993, свидетельством о регистрации права собственности от 10.06.1993.
 
    Согласно договору № 81/1 П на услуги по выполнению противопожарных работ от 02.05.2012 закрытое акционерное общество «Партнер» (заказчик) и закрытое акционерное общество «Спецтехника» (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению противопожарных работ и мероприятий по содержанию многоквартирных домов в соответствии с настоящим договором и действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    В соответствии с актом на периодическую очистку дымоходов и вентканалов от 29.10.2013 сотрудники подрядной организации Синяев М.А. и закрытого акционерного общества «Хороший дом» Суслова М.А. произвели осмотр технического состояния вентканалов и определили, что на уровне <адрес> вентиляционная шахта не провешивается в связи с засором. Для устранения засора и прочистки вентиляционной шахты необходимо получить доступ в <адрес>, так как система вентиляции является общедомовой.
 
    25.11.2013, 06.12.2013 в адрес собственников <адрес> корпусе № <адрес> закрытым акционерным обществом «Партнер» направлены требования, в которых указано, что на контроле закрытого акционерного общества «Партнер» находится вопрос неудовлетворительной работы системы вентиляции. При обследовании сотрудниками закрытого акционерного общества «Спецтехника» системы вентиляции в санузле по вышеуказанному адресу установлено, что на уровне <адрес> вентиляционная шахта не провешивается в связи с засором.
 
    Между тем, ответчики в добровольном порядке доступ в жилое помещение не предоставили.
 
    Проанализировав представленные в обоснование доводов искового заявления доказательства, а именно акт на периодическую очистку дымоходов и вентканалов от 29.10.2013, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен комиссионно, после непосредственного обследования <адрес> корпус 2 по <адрес>. Кроме того, обстоятельства, изложенные в акте, полностью подтвердила в судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Партнер» Семенова В.Н.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом представлены надлежащие и достоверные доказательства факта ненадлежащей работы системы вентиляции по указанному адресу по причине завала вентиляционной шахты на уровне <адрес>.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие засора в вентиляционной шахте создает угрозу жизни и здоровью людей, приводит к нарушению норм технической эксплуатации жилого дома, поскольку в силу пункта 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах.
 
    Таким образом, суд находит, что истец предпринял меры к производству ремонтных работ для устранения засора и прочистки вентиляционной шахты, однако ответчики Генчева О.П., Генчев М.Г., Генчев А.Г., являющиеся собственниками <адрес> корпусе 2 <адрес>, на которых законом возложена обязанность допускать в согласованное время работников жилищных органов для выполнения ремонтных работ, от указанной обязанности уклоняются, что подтверждено актом, который суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу, указанные действия ответчиков влекут нарушение прав иных жильцов дома.
 
    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из требований закона, суд считает, что ответчики не предоставляют доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, в связи с чем суд находит исковые требования истца к данным ответчикам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд считает, что разумным и обоснованным сроком для исполнения требований истца о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ является один месяц.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, поскольку указанная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, взыскание расходов по уплате государственной пошлины и издержек, связанных в рассмотрением дела, должно производиться с ответчиков в равных долях.
 
    При таких обстоятельствах с ответчиков Генчевых О.П., М.Г., А.Г. в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 4 000 рублей. Несение судебных расходов в указанном размере подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 246 от 04.08.2014.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования закрытого акционерного общества «Партнер» удовлетворить.
 
    Обязать ответчиков Генчеву Ольгу Петровну, Генчева Милена Генчева, Генчева Алена Генчовича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> 2 <адрес> для проведения работ на системе вентиляции.
 
    Взыскать с Генчевой Ольги Петровны, Генчева Милена Генчева, Генчева Алена Генчовича в пользу закрытого акционерного общества «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в равных долях, то есть по 1333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля с каждого.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий