Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело № 2-2239/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чита
20 октября 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 08 сентября 2014 года Шильниковой Е.А.,
представителя ответчика по назначению суда адвоката Домашевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегольковой Е. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Рябому С. С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Представитель истца Шильникова Е.А. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
11 августа 2014 года в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Рябой С.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS.
Страховщик причинителя вреда ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил истцу <данные изъяты> руб., однако по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., невозмещенный остаток в пределах лимита ответственности страховщика <данные изъяты> руб.
На основании статьи 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» указанную сумму, штраф, с Рябого С.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг экспертизы <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб.
Истец Щеголькова Е.Д. в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик Рябой С.С. в судебное заседание не явился, почтовое извещение, направленное по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, вернулось с отметкой «временное отсутствие адресата».
На основании части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно статье 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, ответчику Рябому С.С. судом назначен представитель – адвокат Читинской городской коллегии Палаты адвокатов Забайкальского края.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Шильникову Е.А., поддержавшую заявленные требования полностью, представителя ответчика адвоката Домашеву О.В., возражавшую против, суд приходит к следующему:
Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS.
11 августа 2014 года в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Рябой С.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю истца и допустил с ним столкновение.
В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено, виновным признан Рябой С.С., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением от 27 августа 2014 года.
В связи с этим суд исходит из наличия вины Рябого С.С. в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.
Экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» от 04 и 05 сентября 2014 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, определена в <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.
Ответчик ООО «Росгосстрах» являясь страховщиком причинителя вреда признал данный случай страховым и выплатил истцу <данные изъяты> руб., невозмещенный остаток в пределах лимита ответственности страховщика составил <данные изъяты> руб.
Объем повреждений автомобиля истца подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра эксперта.
Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа В силу статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 названного закона, подпунктом «а» пункта 60, абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме в пределах лимита ответственности страховщика.
В части превышающей данную сумму <данные изъяты> руб. суд находит требования ко второму ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью (<данные изъяты>)
Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах», зная о факте дорожно-транспортного происшествия, проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предприняло, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)
Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., экспертизы <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями об оплате и договором.
Суд находит такие расходы доказанными, считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя.
По правилам статьи 98 ГПК РФ указанные суммы судебных расходов следует распределить между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Общий размер основных требований к двум ответчикам составляет <данные изъяты> руб., из них на долю ООО «Росгосстрах» приходится <данные изъяты> руб. (73,07%), что от указанных расходов составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>
Соответственно за перечисленные расходы с ООО «Росгосстрах» следует взыскать <данные изъяты> коп., а с Рябого С.С. <данные изъяты> коп., также с него следует взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме имущественного характера <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Щегольковой Е. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рябому С. С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щегольковой Е. Д. страховое возмещение <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, экспертизы, нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с Рябого С. С. в пользу Щегольковой Е. Д. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, экспертизы, нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> коп., государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В.А.Трифонов
