Решение от 20 октября 2014 года

    Дело № 2-6759/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
 
«20» октября 2014 года        гор. Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой, при секретаре Кашиной М.Г., с участием представителя истца А.О.Ю. - Ш.Н.М, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчицы А.О.А - Е.Е.С, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.Ю. к А.О.А о взыскании неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами была приобретена <адрес> в <адрес>. Названная квартира приобретена по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность А.О.Ю., А.О.А и их сына А.Е.Л     После расторжения брака ответчица вселила в квартиру мужчину и поменяла замки во входной двери, лишив истца права пользоваться квартирой. Учитывая, что А фактически пользовалась принадлежащей истцу долей в общем имуществе, извлекая из нее полезные свойства без каких-либо законных оснований и неосновательно сберегла денежные средства, истец просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения за последние три года в размере № руб№ коп., исчисленную на основании средней стоимости аренды трехкомнатной квартиры.
 
           В судебное заседание истец ФИО13. и ответчица А.О.А не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Ш.Н.М исковые требования поддержал, пояснив, что ответчицей А чинились препятствия в пользовании квартирой, истцу был ограничен доступ в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру путем установки новых замков во входной двери. На основании определения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ключи от входной квартиры А были переданы. Учитывая, что А.О.А не имел возможности пользоваться квартирой, на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение от пользования его долей, поскольку вселение в квартиру было невозможно. Также представитель истца пояснил, что соглашения между участниками долевой собственности о порядке пользования квартирой не заключалось, в суд для установления порядка пользования квартирой стороны не обращались, в натуре доли не выделялись.        
 
    Представитель ответчицы Е.Е.С в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что никаких третьих лиц ответчица в квартиру не вселяла, за плату квартиру никому не сдавала, пользовалась квартирой с ребенком как участник долевой собственности на законных основаниях. Истец сам оставил жилое помещение и проживает по иному адресу. Никаких полезных свойств из квартиры истица не извлекала и ничего не сберегала.
 
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Квартира № <адрес> в <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности А.Е.Л, А.О.Ю. и А.О.А по № доли у каждого.
 
    Согласно справке о регистрации и поквартирной карточке в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживают по месту регистрации А.О.Ю.., А.О.А и их сын А.Е.О
 
    Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску А.О.Ю. к А.О.А об устранении препятствий в пользовании жилым помещением между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого А.О.Ю. переданы ключи от спорной квартиры.
 
    Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, на основании ст.246 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласност.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    С учетом изложенных норм закона для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.
 
    Оценив исследованные материалы, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт обогащения ответчиком за счет использования доли истца в праве собственности на квартиру, не доказан факт получения ответчицей доходов от использования имущества истца, а также приобретение или сбережение денежных средств за счет истца. Также истцом не представлено суду доказательств того, что ответчица чинит препятствия по вселению истца в квартиру. Ни собственниками квартиры, ни судом порядок пользования спорной квартирой в соответствии с долями в праве собственности не сложился, соглашение о владении и пользовании общим имуществом собственниками не заключалось. Доказательств того, что в квартиру были вселены и проживают в настоящее время посторонние лица, суду также не представлено. Сам по себе факт смены ответчицей, как собственником жилого помещения, замков во входной двери квартиры не свидетельствует о получении ею неосновательного обогащения от пользования общим имуществом.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных А требований суд не усматривает.     
 
    В судебном заседании представитель ответчика также просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., предоставив суду договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств.
 
    Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу позиции Конституционного суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая принцип разумности, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, его участие в № судебных заседаниях, суд считает необходимым ходатайство ответчицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и определить к взысканию № руб., которые в силу ст.94 ГПК РФ относит к числу издержек по делу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск А.О.Ю. к А.О.А о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с А.О.Ю. в пользу А.О.А расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда - 22 октября 2014 года.
 
    Председательствующий      А.И.Рыцарева