Решение от 20 октября 2014 года

    Дело <номер обезличен>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 октября 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Крикун А.Д.
 
    при секретаре Геворгян К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Макаренко А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, процентов по договору добровольного страхования и судебных расходов,
 
установил:
 
    Макаренко А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги на день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис №SYS717309568) в отношении транспортного средства марки OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013г.
 
    20.09.2013г. на ф/д «Кавказ»<адрес обезличен>, произошел страховой случай - в результате выпадения града, был причинен ущерб автомобилю истца в виде множественных вмятин по всему кузову автомобиля. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справках о дорожно-транспортном происшествии.
 
    После оформления всех необходимых документов в ГИБДД, <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства.
 
    <дата обезличена> ответчиком было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могла образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
 
    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.
 
    Согласно отчету оценщика ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от 24.09.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 82764,59 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей.
 
    Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Морина О.В. поддержала требования истца по тем же основаниям и просила их удовлетворить.
 
    Истец Макаренко А.В., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Джабарова Э.Т. в судебном заседании исковые требования не признала и возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Макаренко А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Макаренко А.В. является собственником автомобиля марки OPEL ASTRA, регистрационный знак <номер обезличен>
 
    <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис № SYS717309568) в отношении транспортного средства марки OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013г.
 
    20.09.2013г. на ф/д «Кавказ»<адрес обезличен>, произошел страховой случай - в результате выпадения града был причинен ущерб автомобилю истца в виде множественных вмятин по всему кузову автомобиля.
 
    <дата обезличена> после оформления всех необходимых документов в ГИБДД истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства.
 
    <дата обезличена> ответчиком было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могла образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
 
    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.
 
    Согласно отчету оценщика ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от 24.09.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 82764,59 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей.
 
    Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> от 24.09.2014г., подготовленному ИП Бережновым Е.В., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в<адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 82764,59 руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля в размере 7 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N17 к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Применение ст. 23 этого Закона к отношениям по договору страхования указанным законом не предусмотрено. Положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена>, к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, не применяются. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также не содержит положений о взыскании неустойки. При неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 44 Постановления).
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».
 
    Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 8,25% (Указание Банка России от <дата обезличена> № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения – <дата обезличена>.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами за 255 дней просрочки с 08.02.2014г. до 20.10.2014г. просрочки составляют: 82 764,59 / 360 * 8,25% * 255 = 4 836,56 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 10 (в ред. от <дата обезличена>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального района.
 
    Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Макаренко А. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макаренко А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макаренко А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макаренко А. В. <данные изъяты> копеек в качестве компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макаренко А. В. расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макаренко А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макаренко А. В. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Макаренко А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.
 
    Судья А.Д. Крикун