Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело № 12-312/2014 Мировой судья Смирнова Н.А.
(дело № 5-555-2/2014)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 20 октября 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу представителя ТСЖ «Крылова,21» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Крылова, 21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что ТСЖ «Крылова, 21» не выполнило в установленный до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Тверской области – главного консультанта отдела организационно-правовой работы и бухгалтерского учета ФИО1, а именно: не обеспечило исполнение предписания в установленные сроки в полном объеме, на официальном сайте http://www.reformagkh.ru не раскрыта полностью информация, нет сведений о тарифах на коммунальные ресурсы.
ТСЖ «Крылова, 21» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что из ленты новостей портала http://www.reformagkh.ru можно убедиться, что данный сайт постоянно дорабатывается. Возможность по получению отчетов по заполнению Анке появилась только ДД.ММ.ГГГГ года. Информация о тарифах была первый раз размещена на сайте ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с этого числа сайт стал недоступен, то имеется вероятность, что информации была утеряна. В адрес администрации сайта сделан запрос, но ответ не получен, что лишь подтверждает вероятность пропажи информации.
Из полученного отчета видно, что информация на сайте присутствовала. Сроки недоступности сайта совпадали со сроками предписания.
Оплата штрафа будет иметь место за счет членов ТСЖ.
В связи с этим, по мнению ТСЖ «Крылова, 21», отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании председатель ТСЖ доводы жалобы поддержал. Представитель ГЖИ возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что информации нет в полном объеме до настоящего времени.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он является членом правления, и занимался загрузкой на сайт необходимой информации. Первую часть он загрузил 03 или ДД.ММ.ГГГГ, а тарифы предположительно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него не было времени, чтобы все загрузить единовременно. Информация пропала в связи с переходом сайта на другую версию. О том, что информации нет они узнали только ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей, свидетеля, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается оконченным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Данное правонарушение не является длящимся. С субъективной стороны правонарушение характеризуются прямым умыслом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Таким образом, граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного наказания.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по жалобе члена ТСЖ главным консультантом отдела организационно-правовой работы и бухгалтерского учета ФИО1 в адрес ТСЖ «Крылова, 21» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ в котором в п.4 содержалось требование раскрыть информацию о ценах (тарифах) на коммунальные услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание получено ДД.ММ.ГГГГ.
23 и ДД.ММ.ГГГГ главным консультантом отдела организационно-правовой работы и бухгалтерского учета ФИО1 осуществлены контрольные проверки исполнения предписания. Установлено, что требования п.4 не выполнены.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ с участием председателя ТСЖ «Крылова,21» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение законного предписания в установленный срок, возражений и замечаний от представителя ТСЖ не поступило.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; актом контрольных проверок от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ТСЖ «Крылова, 21» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, листы бумаги с печатным текстом о технических работах, протокол № 51-Р, а также текстовый документ о изменениях внесенных в анкету, приложенный к жалобе, не подтверждают факт размещения необходимой информации на сайте и факт выполнения требований ГЖИ.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка законности вынесенного предписания, с которыми соглашается суд рассматривающий жалобу.
Анализируя доводы заявителя жалобы, судья находит их несостоятельными, они аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, которым была дана оценка.
Довод жалобы о том, что ТСЖ были приняты все зависящие от него меры, в пределах предоставленных ему полномочий, не может быть принят судом во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Так, из представленных материалов и самой жалобы следует, что предписание должностного лица получено ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, однако к его исполнению оно преступило только ДД.ММ.ГГГГ и фактически имело возможность выполнить его и после возобновления работы сайта.
Каких-либо ходатайств о предоставлении информации о невозможности исполнения предписания либо переноса срока исполнения предписания на другую дату материалы дела не содержат, заявителем в обоснование жалобы не представлены.
Таким образом, не может согласиться суд с доводами жалобы о том, что в пределах предоставленных ТСЖ полномочий, им были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания должностного лица.
Несмотря на доводы жалобы все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, на основании совокупности исследованных доказательств.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ТСЖ состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ТСЖ назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности. Описка допущенная в резолютивной части постановления, в части наименования ТСЖ может быть устранена мировым судьей в порядке ст.29.12.1 КОАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ТСЖ «Крылова, 21» оставить без изменения, жалобу представителя ТСЖ «Крылова, 21» – без удовлетворения.
Судья А.Ю. Михайлов
