Решение от 20 октября 2014 года

    ... Дело № 12-540/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    20 октября 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Рукавишников Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Устинова В.В. – Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.08.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Устинова В.В., ...,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 18.08.2014 Устинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Устинова В.В. – Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.
 
    В обоснование указал, что в действиях Устинова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не имелось, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Устинов В.В., его защитник Богушевич В.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.
 
    Судья, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судом установлено, что защитник Устинова В.В. – Богушевич В.Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 18.08.2014 в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено им 02.09.2014, а жалоба направлена мировому судье посредством почтовой связи 12.09.2014.
 
    Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как установлено ч. 1 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в числе прочего, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, к каковым относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из п. 10 названных Правил, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отказ от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.06.2014 серии 70 АБ № 421714, Устинов В.В. 29.06.2014 в 19 час. 40 мин. на 40 км. автодороги Томск-Самусь, управлял автомобилем Nissan Tinо, ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    С данным протоколом Устинов В.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, однако каких-либо возражений по поводу его содержания, а равно вменяемого правонарушения, не указал.
 
    Напротив, в графе "Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" Устинов В.В. собственноручно указал, что выпил 50 грамм водки, от экспертизы отказывается.
 
    Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством от 29.06.2014 серии 70 СО № 019259, и о направлении на медицинское освидетельствование от 29.06.2014 серии 70 АА № 104226, поводом для предъявления Устинову В.В. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с вышеприведенным требованиям действующего законодательства, и свидетельствует о его законности.
 
    О соблюдении установленного порядка направления Устинова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ последнего от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование от 29.06.2014 серии 70 АА №104226, засвидетельствовавших такой отказ.
 
    В соответствии с указанными обстоятельствами, судья считает, что постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Устинова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В поданной жалобе защитник Устинова В.В. – Богушевич В.Г. оспаривал то обстоятельство, что Устинову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.
 
    Однако данный довод опровергается исследованными выше доказательствами.
 
    Кроме того, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством от 29.06.2014 серии 70 СО № 019259, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.06.2014 серии 70 АА № 104226 в полном объеме отражены данные понятых, имеются их личные подписи, подтверждающие процессуальные действия, совершенные в присутствии названных лиц.
 
    При этом доказательств, содержащих в себе основания усомниться в достоверности указанных данных, а также опровергающих участие понятых при производстве процессуальных действий, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Устиновым В.В., ни его защитником в судебное заседание представлено не было.
 
    Также судьей учитывается то обстоятельство, что ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в поданной жалобе сторона защиты не отрицала, что Устинов В.В. отказался по требованию сотрудника ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование. Напротив, факт такого отказа засвидетельствован указанием последнего в указанных выше протоколах.
 
    Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая то, что в настоящем судебном заседании не представлено доказательств невиновности Устинова В.В. в совершенном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.08.2014 вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.
 
    Мера административного наказания, назначенного Устинову В.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.08.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Устинова В.В., ..., оставить без изменения, а жалобу защитника Устинова В.В. – Богушевича В.Г. – без удовлетворения.
 
    Судья: Е.А. Рукавишников