Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело № 2-3273
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 октября 2014 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.Р.
при секретаре Леневой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талипова Рената Фаритовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
В обоснование иска Талипов Р.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ФИО1 <данные изъяты> под управлением Махлеевой Ю.В. и ФИО1 под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным лицом признана Махлеева Ю.В., дополнительная гражданская ответственность которой застрахована у ответчика на сумму <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и перечислил истцу <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, согласно оценки которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости (далее УТС) – <данные изъяты>. Поскольку страховой компанией ущерб выплачен не в полном объеме, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей – разницу между реальной стоимостью ущерба с учетом УТС и выплаченной страховой компанией суммой; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; штраф; <данные изъяты> – расходы по оплате услуг экспертизы; <данные изъяты> – по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал, просил суд его удовлетворить.
От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступило письменное возражение в котором указано, что исковые требования не признают, просят уменьшить штраф, считают что расходы за услуги представителя завышены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1 <данные изъяты> под управлением Махлеевой Ю.В. и ФИО1 под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным лицом признана Махлеева Ю.В. дополнительная гражданская ответственность которой застрахована у ответчика на сумму <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и перечислил истцу <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, согласно оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля, УТС – <данные изъяты> рубль. Не согласившись с результатом данной оценки ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, у суда нет оснований сомневаться в его объективности. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей – сумма материального ущерба и УТС (<данные изъяты>).
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил в п.45 своего Постановления Пленум Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, исходя из требований вышеуказанных норм, определяет сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты>.
В соответствии со ст.13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа. Исходя из изложенного суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей – за услуги представителя. Указанную сумму суд считает разумной.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Талипова Р.Ф. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Талипова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Талипова ФИО8 <данные изъяты> рублей – сумму материального ущерба; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> – штраф; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> рублей – по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.
Cудья Р.Р. Булатова
