Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело № 12 – 146/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тамбов «20» октября 2014 г.
Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Е.В.Дробышева,
рассмотрев жалобу Морозова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области Липатова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ) в отношении Морозова А.С.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области Липатова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут по <адрес> Морозов А.С. управлял автомобилем модели «ВАЗ-2102» регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Не согласившись с судебным актом, Морозов А.С. подал в Тамбовский районный суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно. Он, управляя транспортным средством, не находился в состоянии алкогольного опьянения. При проведения процедуры как освидетельствования на месте, так и в медицинском учреждении были допущены существенные нарушения. Акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный сотрудниками полиции, и акт медицинского освидетельствования, составленный в медицинском учреждении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением правил эксплуатации алкотестера, на что указывает талон-распечатка показаний прибора, приобщенный к акту освидетельствования, то есть выводы о состоянии опьянения сделаны на основании показаний прибора на прерванном выдохе, что является недопустимым. Кроме того, суд не учел, что перед проведением освидетельствования в медицинском учреждении медицинской сестрой была проведена дезинфекция прибора-алкотестера неизвестным раствором.
В судебном заседании Морозов А.С. и его представитель Полин Д.В. жалобу поддержали, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом пояснили, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции, а также при проведении медицинского освидетельствования Морозова А.С., были допущены существенные нарушения: сотрудники полиции составили акт на основании результатов, выданных алкотестером на прерванном выдохе; в медицинском учреждении освидетельствование проводилось медицинской сестрой, что является недопустимым. Следовательно, нарушение процедуры освидетельствования вызывает сомнение в том, что Морозов А.С. находился в состоянии опьянения.
Выслушав Морозова А.С., его представителя Полина Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 48 мин. сотрудниками полиции было проведено освидетельствование Морозова А.С. на состояние опьянения с помощью технического средства № в присутствии двух понятых. Поскольку Морозов А.С. не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно представленным в материалы дела документам, мед. освидетельствование Морозова А.С. проводилось ДД.ММ.ГГГГ с помощью прибора №. При этом первый выдох был прерван, по повторному результату при полном выдохе был составлен акт медицинского освидетельствования, которым установлено у Морозова А.С. состояние опьянения -0,575 мг/л, что соответствует 1,15 промиле.Изучив доводы жалобы заявителя, представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а исследованные в судебном заседании доказательства не оставляют сомнений в доказанности совершения Морозовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Таким образом, действия Морозова А.С. мировым судьей квалифицированы правильно, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено. Административное наказание Морозову А.С. назначено с учетом его целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ и в пределах установленной Законом санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, а его доводы о том, что при проведении медицинского освидетельствования, были допущены существенные нарушения, влекущие сомнения в его виновности, и, следовательно, прекращение производство по делу, ничем не подтверждены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судрешил:Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области Липатова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Морозова А.С. оставить без изменения, а жалобу Морозова А.С. - без удовлетворения.Судья Е.В.Дробышева
