Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело № 2-3670/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2014г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Водневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабко ФИО5 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Бабко И.Ф. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей на праве собственности а/м <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты> руб. В период действия договора в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Несмотря на представление необходимых документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился. Согласно отчету, подготовленному ООО «Аценка» по заказу ООО «СГ «Компаньон» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> что превышает 75% действительной стоимости и влечет выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель». Кроме того, наряду со страховым возмещением в связи с прекращением действия договора страхования страховщик обязан вернуть часть страховой премии за не истекшие месяцы страхования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. страховой премии за не истекший срок действия договора, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> коп. штрафа.
Впоследствии представитель истца Шигин Е.С. требования уточнил и в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения и частичным возвратом страховой премии просил взыскать <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты>. страховой премии за не истекший срок действия договора, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> коп штрафа, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. расходов за удостоверение доверенности представителю.
В судебном заседании представитель истца Шигин Е.С. исковые требования поддержал.
Представитель ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что возврат страховой премии был произведен истцу в соответствии с условиями договора страхования. Требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду нарушения истцом досудебного порядка предъявления претензии и недоказанности факта нарушения его прав при исполнении договора страхования. Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за его неисполнение применяется ответственность, установленная ст.395 ГК РФ. Также просит применить положения ст.333 ГК РФ в случае взыскания неустойки. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бабко И.Ф. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования а/м <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты> руб.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
После обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по инициативе последнего был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии по заказу ООО «СГ «Компаньон» был подготовлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости, выплата страхового возмещения на основании п.12.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» должна производиться на условиях «полная гибель».
В соответствии с п.11.9 Правил страховщик обязан в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном Правилами, рассмотреть заявление и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату.
В указанные сроки ответчиком решение об осуществлении страховой выплаты принято не было.
В целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы Бабко И.Ф. направила страховщику ДД.ММ.ГГГГ. претензию о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы и неустойки в размере <данные изъяты>.
Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, акт о страховом случае был составлен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ., а страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, данным от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Поскольку страховая выплата была произведена по истечении 81 рабочего дня с момента подачи страхователем заявления о наступлении страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая ограничивается размером страховой премии -<данные изъяты>..
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, заявление ответчика, полагает размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца о взыскании части страховой премии за не истекшие месяцы страхования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с условиями полиса страхования, в случае досрочного прекращения договора по причине страховой выплаты по факту хищения или полной гибели застрахованного транспортного средства, страховщик возвращает страхователю часть премии за не истекшие месяцы действия договора страхования.
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования условий страхового полиса, досрочное прекращение договора страхования непосредственно связывается со страховой выплатой.
Кроме того, в силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3 ст.452 ГК РФ).
Поскольку с требованием о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, а после предъявления исковых требований в суд и выплаты страхового возмещения ответчик возвратил премию в размере <данные изъяты> коп., то взыскание страховой премии за более ранний период будет противоречить условиям заключенного между сторонами договора и закону.
По правилам ст.98, 100 ГПК РФ истицу подлежат возмещению понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом требований разумности, объема оказанной помощи и сложности дела определяются судом в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оформление доверенности представителю.
Кроме того, по правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бабко ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Бабко ФИО7 <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
