Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело № 12-899/14
(5-490/14)
РЕШЕНИЕ
20 октября 2014 года город Казань
Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Шамгунов А.И., рассмотрев жалобу Лисичкина ФИО5, --.--.---- г., зарегистрированного по адресу: ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. Е.Н. Лисичкин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией изъятого игрового оборудования в виде картридоров в количестве 12 штук, мониторов в количестве 15 штук и клавиатур в количестве 15 штук.
В жалобе защитник Е.Н. Лисичкина – О.Ю. Никитин просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств проведения азартных игр; незаконность примененного к Е.Н. Лисичкину административного наказания в виде конфискации изъятого имущества ввиду непринадлежности ему данного имущества; законность деятельности как основанной на положениях Федерального закона «О лотереях».
В судебном заседании защитник Е.Н. Лисичкина – О.Ю. Никитин просил удовлетворить заявление.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения и оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.
Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от --.--.---- г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан частями 1, 2 ст. 5 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от --.--.---- г. N 244-ФЗ установлены ограничения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр. В частности, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорных зонах и только при наличии разрешения.
Обжалуемым судебным постановлением установлено, что Е.Н. Лисичкин совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.
Данный вывод является правильным, соответствует собранными по данному делу доказательствам, которые подтверждают наличие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1. КоАП РФ, и вину Е.Н. Лисичкина в совершении предусмотренного данной нормой административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, --.--.---- г. участковым уполномоченным полиции отдела полиции №-- «Ямашевский» Управления МВД России по городу Казани проведен осмотр помещений игрового салона, расположенного по адресу: ... ....
В результате осмотра было установлено, что в указанном помещении администратор игрового салона Е.Н. Лисичкин проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в помещении игрового салона было обнаружено игровое оборудование в виде картридоров в количестве 12 штук, мониторов в количестве 15 штук и клавиатур в количестве 15 штук.
Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и вине Е.Н. Лисичкина в его совершении подтверждается приведенными в обжалуемом судебном постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.
Игорные зоны создаются на территории... ... и ... .... На территории Республики Татарстан создание игорных зон законом не допускается, поэтому проведение Е.Н. Лисичкиным азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны правильно квалифицировано мировым судьей как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.
Факт совершения Е.Н. Лисичкиным административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств проведения азартных игр несостоятелен. В своих письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении от --.--.---- г. Е.Н. Лисичкин признает, что проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игровой зоны.
Вместе с тем при назначении Е.Н. Лисичкину дополнительного административного наказания в виде конфискации игрового оборудования мировым судьей вопрос о принадлежности картридоров, мониторов и клавиатур не исследовался.
Исходя из статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается лицу, виновному в совершении административного правонарушения.
В Постановлении от --.--.---- г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации не соответствующими статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса они допускали в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
Административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения может быть применено в отношении собственника.
В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность Е.Н. Лисичкину изъятого игрового оборудования.
Исходя из материалов дела Е.Н. Лисичкин является не собственником изъятых картридоров, мониторов и клавиатур, а администратором игрового салона.
Поскольку Е.Н. Лисичкин не является собственником конфискованного у него в соответствии с обжалуемым постановлением мирового судьи предмета административного правонарушения, то к нему не может быть применено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.
Поскольку указанные картридоры, мониторы и клавиатуры не принадлежат Е.Н. Лисичкину на праве собственности, то применение в отношении этого оборудования такой меры ответственности как конфискация противоречило бы установленным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общим правилам назначения административного наказания.
Этот вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от --.--.---- г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", которым положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Е.Н. Лисичкину дополнительного административного наказания в виде конфискации изъятых картридоров в количестве 12 штук, мониторов в количестве 15 штук и клавиатур в количестве 15 штук.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. о привлечении Лисичкина ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ изменить, исключить из него указание на назначение Лисичкину Е.Н. административного наказания в виде конфискации изъятого игрового оборудования.
Картридоры в количестве 12 штук, мониторы в количестве 15 штук, клавиатуры в количестве 15 штук возвратить законному владельцу, а при не установлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. оставить без изменения, жалобу Лисичкина Е.Н. – без удовлетворения.
Судья Шамгунов А.И.
