Решение от 20 октября 2014 года

                  Дело № 2-4097/2014                         
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 октября 2014 года                                                                                                г.Саратов
 
    Ленинский районный суд г.Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
 
    при секретаре Сертюк К.Н.,
 
    с участием истца Ульянова Д.Г., представителя истца Кадырмухамбетова М.Н.,
 
    ответчика Барбашовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянова Д.Г. к Барбашовой О.Н. о взыскании долга по расписке, судебных расходов,
 
установил:
 
    Ульянов Д.Г. обратился в суд с иском к Барбашовой О.Н. о взыскании долга по договорам займа в общем размере 1 348 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 940 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Барбашовой О.Н. денежные средства в размере 1 075 000 руб. сроком на 6 месяцев или раньше без уплаты процентов или какого-либо вознаграждения. Кроме того, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он передал Барбашовой О.Н. денежные средства в размере 273 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов на указанную сумму и какого-либо вознаграждения. До настоящего времени сумма займа ответчиком ему не возвращена в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец Ульянов Д.Г., его представитель Кадырмухамбетов М.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец и ответчик прожили в гражданском браке продолжительное время до конца октября 2012 г. От совместной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей. Истца и ответчика связывали не только семейные отношения, но деловые отношения, поскольку работали вместе. Во второй половине февраля 2014 г. ответчик попросила у истца в долг денежные средства в размере 1 075 000 рублей, которые он ей передал ДД.ММ.ГГГГ г., о чем последняя изначально написала ему расписку. В этот же день, поскольку ответчику денег не хватало, она снова позвонила ему и попросила у него ещё в долг 273 000 рублей, которые он также ей одолжил в этот же день, о чем последняя перед получением денежных средств написала ему расписку. В указанный расписке срок ответчик денег не отдала, как и до настоящего времени, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд с указанным выше иском.
 
    Ответчик Барбашова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в данном случае имеет место быть отсутствие главного признака договора займа - фактическая передача денежных средств от займодавца заемщику, поскольку она никаких денег от истца не получала. Указанные расписки не содержат конкретных сведений о займодавце, что не позволяет идентифицировать истца и Ульянова Д.Г., а также не указано, по какому конкретному обязательству ответчик должна передать деньги истцу. Расписки были написаны истцом в одно и тоже время (подряд) под влиянием заблуждения и психологического воздействия. На протяжении длительного времени с 2003 г. между истцом и ответчиком были семейные отношения, имеются общие дети. На протяжении всей семейной жизни у них были и партнерские отношение в различных сферах бизнеса, принадлежащего ответчику. С 2010 года общими усилиями они организовали предприятие по взысканию задолженности за ЖКУ. В 2012 году совместная семейная жизнь прекратилась, они стали жить раздельно, однако трудовые отношения между ними были сохранены. С этого времени ответчик всячески на работе оказывал на ответчика психологическое давление, несколько раз кидал в неё тяжелыми предметами, неоднократно позволял себе ударить её по лицу, что практиковалось и на протяжении семейной жизни. Имеющиеся в деле расписки истец заставил ответчика написать под угрозой увольнения и угрозой перестать обеспечивать детей и лишить её материнских прав. Деньги истец никакие ответчику не давал. Расписка на большую сумму была взята с ответчика до момента переоформления квартиры <адрес>, которую ответчик должна была переоформить на истца в связи с тем, что у неё была доверенность с правом продажи. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ Вторая расписка была составлена в тот же день, и никакой передачи денег не состоялось, по сути, она фиктивна, так как прикрывает собой определенные обстоятельства, субъектом которых ответчик является также в связи с исполнением своих обязательств как юрист ООО «Альтернатива», где истец является учредителем. Директором ООО «Альтернатива» является ФИО7, который задолжал Ульянову Д.Г. около 70 000 рублей. Мать ФИО7 под психологическим влиянием Ульянова Д.Г. согласилась использовать часть средств материнского капитала на погашение задолженности своего сына. Для этого была совершена сделка купли продажи одноэтажного дома с хозяйственными и бытовыми строениями - баня (литер Б) и сарай (литер А), общей площадью 87,2 кв.м., кадастровый (условный) номер: № и землепользования - земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1445 кв.м., назначение: земли населенных пунктов (поселений), кадастровый (условный) номер: №, расположенные по адресу: <адрес>. Дом оформлен был на ответчика, но деньги на его покупку предоставлял Ульянов Д.Г. Затем ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи дома с землей между ответчиком и семьей Логиновых с использованием средств материнского капитала. Известно, что по действующему законодательству средства материнского капитала перечисляются в течение 2 месяцев. Поскольку Ульянов Д.Г. в ходе очередной ссоры в офисе начал обвинять ответчика в том, что она не вернет ему деньги, которые он потратил на дом и долг ФИО7, заставил написать её еще одну расписку. То есть, эти расписки были составлены одновременно, под психологическим и физическим давлением. Таким образом, расписки как подтверждение займа ничтожны, по сути, являются мнимыми сделками, так как ответчика заставили написать их для вида, никакого возникновения прав и обязанностей написание этих расписок за собой не повлекло. Ответчик не думала о том, что указанные расписки истец предъявит в суд, поскольку о них забыла и в правоохранительные органы по поводу их написания, не обращалась.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств. (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барбашова О.Н. получила от Ульянова Д.Г. денежную сумму в размере 1 075 000 руб. сроком на 6 месяцев или раньше без уплаты процентов или какого-либо вознаграждения. Кроме того, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Барбашовой О.Н. денежные средства в размере 273 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов на указанную сумму и какого-либо вознаграждения.
 
    По смыслу ст. 408 ГПК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
 
    Поскольку долговые расписки (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.) находятся у истца, а ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 000 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 000 руб., а всего в размере 1 348 000 руб.
 
    К доводам ответчика Барбашовой О.Н. о том, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 348 000 руб. она не получала от Ульянова Д.Г., суд находит несостоятельными, поскольку последней доказательств этому не представлено, наоборот в подтверждение заявленных требований истцом представлены договора займа на указанные суммы (расписки от ДД.ММ.ГГГГ г.) в количестве двух штук, согласно которых до настоящего времени ответчиком свои обязательства по ним не исполнены.
 
    Доводы ответчика Барбашовой О.Н. о том, что указанные расписки не содержат конкретных сведений о займодавце, что не позволяет идентифицировать истца и Ульянова Д.Г., а также не указано, по какому конкретному обязательству она должна передать деньги истцу, суд считает несостоятельными, поскольку сама ответчик в судебном заседании не оспорила факт написания собственноручно указанных расписок.
 
    К доводам ответчика о том, что данные расписки были написаны по принуждению истца и по ним не происходила фактическая передача денег, суд также считает несостоятельным, поскольку ответчик в правоохранительные органы не обращалась, сама в судебном заседании пояснила, что написав расписки, впоследствии о них забыла и не думала, что истец по ним предъявит ей требования.
 
    Как следует из пояснений свидетеля ФИО8, он видел передачу денежных средств Ульянова Д.Г. Барбашовой О.В. во дворе дома <адрес> (около офиса), где он работает в ООО «<данные изъяты>», когда он выходил курить во двор ДД.ММ.ГГГГ в дневное время.
 
    Таким образом, доводы истца дополняются показаниями свидетеля, а имеющиеся расписки у истца не опровергают обязательств ответчика перед истцом.
 
    К иным доводам ответчика в части того, что расписка написана под принуждением Ульянова Д.Г., поскольку на ответчика в тот период времени была оформлена недвижимость, по которой впоследствии денежные средства должны были перейти к истцу, суд также относится критически по изложенным выше основаниям, поскольку сама ответчик в судебном заседании дополнительно пояснила, что между ней и истцом были деловые (партнерские) отношения, и она неоднократно проводила сделки по оформлению недвижимости, а также сделки, связанные с крупными денежными средствами.
 
    Таким образом, поскольку сумма займа ответчиком истцу не возвращена до настоящего времени, с Барбашовой О.В. в пользу Ульянова Д.В. подлежат взысканию денежные средства в вышеуказанном размере.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Ульянов Д.Г. просит взыскать с ответчика Барбашовой О.В. денежные средства в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя. Поскольку истцом в материалы дела не представлен договор на указание юридических услуг (расписка в получении денежных средств), указанные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в вышеуказанном размере.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (ст. 98 ГПК РФ). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 940 рублей, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Барбашовой О.Н. в пользу Ульянова Д.Г. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 000 рублей, а всего 1 348 000 рублей.
 
    Взыскать с Барбашовой О.Н. в пользу Ульянова Д.Г. денежные средства в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 940 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 15 940 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
 
    Судья: