Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело № 2-567/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2014 года пгт. Смирных
Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., при секретаре Веселовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Шестакову А.Г. и Шестакову И.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 обратилось в Смирныховский районный суд с иском к Шестакову А.Г. и Шестакову И.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Шестаковым А.Г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен Договор поручительства № от 31.01.2012 года с Шестаковым И.Г.
Заемщик в нарушение норм закона и условий кредитного договора неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов.
На 05.05.2014 г. задолженность по кредиту составляет:
- остаток просроченного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты>;
- просроченных процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
- неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Итого – <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также просит расторгнуть кредитный договор.
Также истец просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке зарочного производства.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шестаков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шестаков И.Г. извещен по последнему известному месту жительства, конверты с извещениями вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как было установлено в судебном заседании, 31.01.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Шестаковым А.Г. был заключен кредитный договор «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
31.01.2012 года был заключен договор поручительства № с Шестаковым И.Г., согласно которому поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (2.1, 2.2).
Согласно истории операций по кредитному договору № от 31.01.2012 года (заемщик Шестаков А.Г.) гашение кредита производилось не регулярно, так в феврале и в июне 2013 года платежи не вносились, последнее погашение кредита производилось 31.07.2013 года.
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.05.2014 г. согласно расчету задолженности, составляет: просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Итого – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Кредитным договором предусмотрена процедура погашения кредита, с условиями которых был ознакомлен как заемщик, так и поручитель, что подтверждается положениями кредитного договора и договора поручительства.
Так, кредитным договором от 31.01.2012 г. предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (статья 3 Договора (п.п. 4.1, 4.3).
Согласно примерному графику платежей по кредитному договору, заключенному с Шестаковым А.Г., должник обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а последний платеж должен быть произведен не позднее 31.01.2017 года в сумме 7 <данные изъяты>.
Вышеуказанные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком Шестаковым А.Г. были нарушены, поскольку гашение кредита производилось не регулярно, последний платеж был внесен заемщиком 31.07.2013 года.
Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Договора.
Произведенный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы, включающий просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг, всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судом проверялся, суд находит расчет верным, поскольку он основан на положениях кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 15.04.2014 года истцом было направлено в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 04.05.2014 года, с предложением расторгнуть кредитный договор. Данный факт подтверждается копией списка почтовых отправлений от 15.04.2014 года с приложенным к нему реестром почтовых отправлений.
В связи с тем, что гашение кредита производилось не регулярно, с июля 2013 года платежи не вносились заемщиком ни разу, права истца существенно нарушены действиями ответчика, и это обстоятельство в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.
Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так как законодательство о налогах и сборах, устанавливающее размер и порядок уплаты государственной пошлины, не предусматривает солидарной обязанности по уплате данного сбора, суд, учитывая обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, взыскивает с Шестакова А.Г. и Шестакова И.Г. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска в суд, в равных долях.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 31.01.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Шестаковым А.Г..
Взыскать с Шестакова А.Г. и Шестакова И.Г. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № долг по кредиту, составляющий <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Шестакова А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Шестакова И.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Копылов
