Решение от 20 октября 2014 года

    Дело № 2 – 1552/2014                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                     20 октября 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи                Тихоновой Ж.В.,
 
    при секретаре                             Дикаевой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Сапов А.Н. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг> с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... находящегося по управлением Сапова А.Н. и автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Матузова А.Ф., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", его автотранспортному средству причинены механические повреждения. О произошедшем страховом событии уведомил ответчика в установленные законом сроки, <дд.мм.гггг> ответчику был представлен полный пакет документов, для выплаты страхового возмещения, а также само транспортное средство для проведения оценки причиненного происшествием ущерба. Ответчик, признав событие страховым случаем, оценил причиненный автомобилю ущерб в размере .... руб. и выплатил страховое возмещение в указанной сумме. Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты обратился к независимому эксперту-технику Л.А.В. для проведения независимой технической экспертизы, по результату которой стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет .... руб.
 
    Истец, находя произведенный ответчиком расчет неверным и заниженным, ссылаясь на ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика разницу выплаты страхового возмещения в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., неустойку в сумме .... руб., штраф предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме .... руб., а также судебные расходы: на оплату технической экспертизы в размере .... руб., почтовые расходы в сумме .... руб. и оплату услуг представителя в сумме .... руб.
 
    В судебном заседании истец Сапов А.Н., будучи извещенным о дате и месте проведения заседания, в суд не явился.
 
    Представитель истца - Елфимов Р.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО "СК "Согласие" в судебное заседание своего представителя не направили, в представленном суду ходатайстве просили рассмотреть дело без участия представителя страховой компании, просили отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, аргументируя тем, что оплата страхового возмещения произведена на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО "...." №.... от <дд.мм.гггг>, в установленный законом срок.
 
    Третье лицо – Матузов А.Ф., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.
 
    На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрена Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
 
    Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения.
 
    В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N №223-ФЗ, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ вступил в законную силу 01.09.2014, что следует из п.1 ст. 5 настоящего Закона, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
 
    Поскольку отношения между страховщиком ООО "СК "Согласие" и потерпевшим Саповым А.Н. возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства – Мутузова А.Ф., заключенного <дд.мм.гггг>, следовательно к сложившимся правоотношениям положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей до 01.09.2014, за исключением положений, для которых статьей 5 закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлены иные сроки вступления их в силу.
 
    Статьей 931 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика (ст. 931 ГК РФ), застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Часть 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО закрепляют обязанность потерпевшего уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    Согласно ст.2, п. "б" ч.2.1, ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №267-ФЗ от 25.12.2012) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1,3 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №267-ФЗ от 25.12.2012) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., государственный регистрационный знак .... под управлением водителя Матузова А.Ф. и ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Сапова А.Н. (л.д.8).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> следует, что виновным в происшествии признан водитель автомобиля .... - Матузов А.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована ООО "СК "Согласие". Автомобилю Сапова А.Н. были причинены механические повреждения (л.д.8).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №267-ФЗ от 25.12.2012) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано ООО "СК "Согласие", куда истец обратился с требованием о возмещении убытков, страховым случаем (л.д. 63), в связи с чем, <дд.мм.гггг> ему произведена выплата в сумме .... рублей, рассчитанная на основании экспертного заключения ООО "...." №.... (л.д. 63,64,69-79).
 
    Согласно экспертного заключения №.... независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства .... государственный регистрационный знак ...., составленного экспертом-техником Л.А.В., по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет .... руб. (л.д.20).
 
    Судом в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные экспертные заключения ООО "...." и Л.А.В.
 
    Суд полагает более верной калькуляцию восстановительного ремонта спорного автомобиля, составленную экспертом-техником Л.А.В., поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта основан на стоимости 1 нормо-часа, определенного на основании рекомендации о средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа автомототранспортных средств, принятой решением совещания представителей автоэкспертных организаций, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в заключении ООО "...." занижена стоимость одного нормо-часа, что в свою очередь, влияет на размер стоимости ремонтных работ.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Учитывая, что выплаченное потерпевшему страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме .... руб.
 
    Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате подано Саповым А.Н. страховщику <дд.мм.гггг> (л.д.58).
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №267-ФЗ от 25.12.2012) страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 04.09.2014. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №267-ФЗ от 25.12.2012) страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах страховой суммы составляющей не более 120 тысяч рублей
 
    Страховое возмещение частично было выплачено 27.08.2014, при этом законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме судом не установлено.
 
    Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме, из чего следует, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в установленный законом 30-ти дневный срок, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, исходя из суммы причиненного ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (.... руб.
 
    Учитывая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме .... руб., суд удовлетворяет требования в заявленном объеме.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что является нарушением прав потребителя Сапова А.Н., исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.
 
    В части взыскания морального вреда в размере .... рублей следует отказать.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 39294,70 руб., однако сумма штрафа, предусмотренного ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит .... руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не привело к возникновению у истца иного ущерба, убытков и неблагоприятных последствий, суд находит взыскание с ответчика штрафа в размере .... рублей будет являться достаточной мерой ответственности и соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Во взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере .... руб. – отказать.
 
    Расходы истца по оплате независимой технической экспертизы в сумме .... руб. (л.д. 18, 42-43) и почтовые расходы в размере .... руб. (л.д.16) и .... руб. (л.д.17), суд на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку проведение оценки, приглашение представителя страховой компании для проведения осмотра автомобиля и предъявлении досудебной претензии, было вызвано необходимостью обращения в суд за защитой своих прав. Указанные издержки в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со страховой компании.
 
    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме .... руб. подтверждены документально (л.д. 48-50,87), суд с учетом разумности и сложности дела находит их подлежащими взысканию в полном объеме.
 
    Таким образом, всего в счет возмещения судебных расходов с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Сапова А.Н. подлежит взысканию .... руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере .... руб.
 
решил:
 
    Исковое заявление Сапова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Сапова А.Н. в счет возмещения материального ущерба ...., неустойку в сумме ...., в счет компенсации морального вреда ...., штраф в сумме ...., а также судебные расходы в размере .....
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме .....
 
    Во взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей, штрафа в размере .... рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.
 
    Судья                  Ж.В. Тихонова