Решение от 20 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 октября 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.
 
    При секретаре Царёвой Е.П.
 
    С участием
 
    Истца: И.
 
    Представителя истца: В.
 
    Ответчика: С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску И. к ОАО, С. о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец обратился к ответчикам в суд с заявлением, которым просил взыскать с ОАО страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>; с С.. стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю был причинен имущественный ущерб. Виновником ДТП был признан ответчик С. чья автогражданская ответственность была застрахована в ОАО Обратившись к страховщику, получил возмещение <данные изъяты>., размер которого его не устроил, в связи с чем, провел независимую оценку по результатам которой стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Получив отказ на заявленную претензию, просит взыскать со страховщика указанные денежные средства. Считая ответчика С. виновным в причинении ущерба транспортному средству, просит суд взыскать с него стоимость ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, утрату товарной стоимости, судебные расходы, компенсацию морального вреда.
 
    Истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали. Суду пояснили, что причинение морального вреда выразилось в невозможности выезда истца на постоянное место жительства в республику Германия по причине произошедшего ДТП, так как истец был намерен продать автомобиль и выехать за рубеж.
 
    Ответчик ОАО в адрес суда представил возражения, из которых следует, что дата истцу было доплачено страховое возмещение до лимита ответственности в размере <данные изъяты>., представлено платежное поручение с указанием номера счета на который переведены денежные средства. Полагая свои обязательства исполненными и указывая, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Ответчик С. в ходе судебного заседания не отрицал своей вины в причинении ущерба транспортному средству истца, при этом пояснил, что автомобиль истца восстановлен и выставлен через сеть Интернет на продажу, в связи с чем полагает, что размер исковых требований истца не обоснован, так как им не представлено сведений о действительных расходах, потраченных на ремонт автомобиля.
 
    Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что дата. на ул. Ленина в районе ТЦ «Мега Центр» произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем С.., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащим истцу, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия представленным ГИБДД ОМВД РФ по городу Нягани (л.д. 104-120).
 
    Принимая во внимание пояснения истца, ответчика С., не отрицавшего, что по его вине произошло ДТП, сведения, имеющиеся в административном материале, представленном ГИБДД ОМВД РФ по г. Нягани, а именно: схему ДТП, подписанную всеми участниками без замечаний, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны участники ДТП, а также локализация повреждений, объяснения С. и И., суд приходит к выводу, что ответчик С. является причинителем имущественного ущерба транспортному средству истца.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность С. застрахована в ОАО куда истец обратился с целью возмещения причиненного ему ущерба. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 85).
 
    Рассматривая указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что они урегулированы нормами статей 929 и 931 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Закона РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в указанной редакции), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 вышеназванного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    На основании п. 4. ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчета № величина ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.с учетом износа на заменяемые детали. В соответствии с дополнением к отчету утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д. 22-84).
 
    Указанный Отчет и дополнение к нему суд принимает за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, поскольку он соответствует требованиям федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», постановлениям Правительства РФ от 24 мая 2010г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и от 24 апреля 2003г. №238«Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    Представителем ответчика ОАО представлено платежное поручение от дата. о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Денежные средства переведены на расчетный счет истца в ОАО «<данные изъяты>» №.
 
    В свою очередь истцом в ходе судебного заседания даны пояснения, что указанные денежные средства он не получал, так как данный счет им открывался с целью получения страхового возмещения при обращении к страховщику и после того, как была выплачена не оспариваемая часть суммы, счет закрыл дата. Истцом представлена справка «<данные изъяты>» о закрытии счета.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
 
    Величина ущерба, установленная Отчетом ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.. В связи с чем, с ответчика ОАО подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> Учитывая, что ответчиком ОАО не представлено сведений о добровольном исполнении обязательств, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Взыскивая указанную сумму, суд принимает к сведению пояснения истца о том, что автомобиль не восстановлен, в настоящее время он находится в г. Екатеринбурге, где родственники истца занимаются ремонтом транспортного средства.
 
    Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами, в том числе и к договорам страхования как личного так и имущественного. Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ) к указанным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).
 
    Применяя к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 данного закона, в силу того, что в ходе судебного заседания установлено неисполнение в полной мере страховщиком своих обязанностей – просрочка страховой выплаты.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика ОАО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, не смотря на то, что дата. истцом была направлена в адрес страховщика претензия, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца. Судом удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты> следовательно, с ответчика ОАО подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    Общая сумма страхового возмещения с учетом взысканного возмещения судом составляет <данные изъяты>, в части размера ущерба, превышающего установленный законом лимит ответственности страховщика, материальную ответственность должен нести виновник ДТП С., что соответствует требованию статей 15 и 1072 ГК РФ.
 
    Величина причиненного ущерба установлена судом в размере <данные изъяты> общая сумма страхового возмещения, возложенная на страховщика, составляет <данные изъяты>, разница указанных сумм подлежит возмещению истцу ответчиком С. в размере <данные изъяты>
 
    По указанным основаниям требования истца о взыскании с ответчика С. утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.также подлежат удовлетворению, указанную сумму суд относит к реальному ущербу истца.
 
    Взыскивая с ответчика С. указанные денежные средства, суд не может принять во внимание его пояснения о том, что транспортное средство восстановлено, так как представленные им фотографии сайта сети Интернет объективно не подтверждают, что изображенный на них автомобиль принадлежит истцу. В ходе судебного заседания истец оспаривал данное обстоятельство, указывая, что автомобиль не восстановлен. Отсутствие возможности представить доказательства состояния автомобиля пояснил его нахождением в г. Екатеринбурге.
 
    Факт причинения ответчиком имущественного вреда автомобилю истца объективно подтверждается материалами дела.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Рассматривая требования истца к ответчику С. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как истцом не представлено суду доказательств причинения вреда здоровью, а также сведений объективно подтверждающих понесенные истцом моральные и нравственные страдания связанные с невозможностью выезда на пределы РФ на постоянное место жительства.
 
    Убытки истца, понесенные им на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 21) должны быть возмещены ответчиком С. в силу требований ст. 15 ГК РФ и не могут быть обращены к ответчику ОАО так как с учетом взысканной судом суммы размер ответственности возложенный на данного ответчика составляет <данные изъяты>, что является максимальной суммой, установленной Законом РФ.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере <данные изъяты> (л.д.90-92). Исходя из сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени (подготовка к рассмотрению дела, два судебных заседания), суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, что отвечает принципу разумности.
 
    При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины в отношении требований, предъявленных к ОАО ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. из расчета взыскиваемой суммы <данные изъяты>., а также <данные изъяты> по требованию о взыскании морального вреда, а всего <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    требования, заявленные И., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО в пользу И., сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с С. в пользу И. стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО в доход бюджета города Нягани стоимость государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.
 
    Судья П.В. Вараксин