Решение от 20 октября 2014 года

Дело № 12-121/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 октября 2014 года г.Череповец
 
    Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Загрядская В.А.
 
    при секретаре Викторовой Р.В.,
 
    рассмотрев жалобу Титова В.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 07 сентября 2014 года, которым Титов В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 07 сентября 2014 года Титов В.В. подвергнут штрафу в размере 1500 рублей за то, что 07 сентября 2014 года в 17 час. 30 мин. на 119 км автодороги Вологда-Н.Ладога, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Титов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Указывает на то, что правонарушения он не совершал, виновником столкновения является иной участник движения. Считает, что постановление не соответствует требованиям закона.
 
    В судебное заседание Титов В.В. не явился, о рассмотрении дела извещен. Письменно просит отложить рассмотрение дела в связи с тем, что не смог обеспечить себя защитником. Его ходатайство об отложении дело оставлено судом без удовлетворения.
 
    Сотрудник ДПС Иванов А.В. суду пояснил, что 07 сентября 2014 года на месте – 119 км автодороги Вологда-Н.Ладога, он вынес постановление в отношении Титова В.В. – водителя автомашины КИА, который совершил столкновение с впередиидущим транспортным средством. Иванов А.В. пояснил, что выезжал на место столкновения нескольких автомашин вечером 07 сентября 2014 года, по прибытии выяснил, что водитель Ф., управляя автомашиной Опель-<данные изъяты>, применила резкое торможение, поскольку впередиидущая автомашина Митсубиси также резко затормозила и остановилась на проезжей части. Следом за автомашиной Ф. двигалась автомашина Опель -<данные изъяты> под управлением Ф. После остановки этой машины в нее сзади ударилась автомашина под управлением Титова В.В. Водители на месте дали письменные объяснения: Ф. пояснила, что она столкновения с впередиидущей автомашиной не совершала, остановилась на проезжей части и в заднюю часть ее машины ударилась автомашина Ф., затем произошел второй удар. В результате этих столкновений ее машина подалась вперед и въехала в стоящую впереди автомашину Митсубиси, которая с места аварии уехала. Водитель Ф. пояснил, что затормозил перед автомашиной Ф., не совершив столкновения, но сразу же его машину ударила автомашина КИА, двигавшаяся следом. Водитель Титов В.В. сообщил, что совершил столкновение с автомашиной Опель-<данные изъяты>. При таких обстоятельствах пришел к выводу о том, что водитель Титов В.В. нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный интервал движения и совершил столкновение с автомашиной Опель-<данные изъяты>.
 
    Изучив материалы дела, выслушав сотрудника ДПС Иванова А.В., свидетелей Ф. и Ф., суд полагает отменить постановление от 07 сентября 2014 года в отношении Титова В.В.
 
    Согласно ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
 
    Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
 
    2) дата и место рассмотрения дела;
 
    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    5) статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 
    6) мотивированное решение по делу;
 
    7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    В данном случае, должностным лицом в законном порядке вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о своем не согласии с постановлением Титов В.В. при вынесении постановления не сообщал.
 
    Однако данное постановление не может быть признано законным и обоснованным по следующим обстоятельствам: часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; за нарушение правил встречного разъезда; за нарушение правил движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Постановление от 07 сентября 2014 года не содержит указания на конкретное нарушение, предусмотренное диспозицией данной статьи.
 
    Кроме того, в постановлении не изложены все, имеющие значение, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: поскольку имело место столкновение нескольких транспортных средств, необходимо было установить вину или невиновность каждого из участников движения и в постановлении в отношении Титова В.В. не указано, с каким конкретно транспортным средством (транспортными средствами) он произвел столкновение, т.е. не имеется указания на его виновность в конкретном столкновении.
 
    Согласно ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред является потерпевшим. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, потерпевший обладает рядом процессуальных прав, изложенных в ч. 2 данной статьи. Отсутствие в постановлении указаний на виновность в конкретном столкновении, влечет за собой нарушение требований вышеуказанной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях и нарушение прав потерпевших.
 
    Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении по существу; отсутствие в постановлении необходимых сведений влияет на законность и обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, поэтому не имеется оснований для прекращения производства и имеются законные основания для возвращения дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Титова В.В. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 07 сентября 2014 года в отношении Титова В.В. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Череповцу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда В.А. Загрядская