Дата принятия: 20 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Б.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Обращаясь в суд с указанным иском в интересах Поликарпова Б.А., его представитель по доверенности Осадчий В.А. сослался на то, что 07 июня 2014 г. по вине водителя *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... получил повреждения. Страховая компания виновного в ДТП водителя – ООО «Росгосстрах» не произвела истцу страховую выплату. Согласно акту экспертного исследования *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет .... Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поликарпова Б.А. страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф и судебные расходы.
Истец Поликарпов Б.И., его представитель Осадчий В.А. в судебное заседание не явились. До судебного заседания от представителя истца Осадчего В.А. поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Алексеев Б.С. против удовлетворения иска Поликарпова Б.И. возражал.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 07 июня 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... получил технические повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается виновность в данном дорожно-транспортном происшествии управлявшего транспортным средством ... ***, нарушившего ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
При обращении потерпевшего Поликарпова к страховщику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере ....
Суд признает доводы истца Поликарпова Б.А. о том, что указанная страховая выплата является недостаточной для возмещения причиненных ему убытков, связанных с восстановлением поврежденного его автомобиля в результате наступления страхового случая, обоснованными.
Так, в силу требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В материалах дела имеется отчет об оценке *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... а также заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы от 02 октября 2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей составляет ...
Оценивая перечисленные документы по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с заключением эксперта от 02 октября 2014 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ...
При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется.
Доказательств в обоснование размера ущерба принадлежащего Поликарпову Б.А. транспортного средства в сумме ...., определенной страховой компанией, ответчиком суду не представлено. Стороной истца также не представлено убедительных доказательств в подтверждение выводов отчета об оценке *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ...
Поскольку п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Поликарпова Б.А., взыскав с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере .... (с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения в размере ....).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Поликарпова Б.И. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере ...., услуг эксперта в размере .... и услуг представителя в размере .... (с учетом фактического
объема оказанных представителем услуг и положений ст. 100 ГПК РФ о разумном пределе указанных расходов), всего ....
Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований Поликарпова Б.А. суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме ...., от которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Поликарпова Б.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поликарпова Б.А. денежную сумму в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ....
Исковые требования Поликарпова Б.А. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ....
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 27 октября 2014 г.
Судья З.В.Гурман
