Решение от 20 октября 2014 года

№ 2-3949/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «20» октября 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Кабельковой В.Б.,
 
    при секретаре Ивановой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Т.И. к ООО «Югстройпроект» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Клименко Т.И. обратилась в суд к ООО «Югстройпроект» с иском о защите прав потребителей, в котором указала, что <дата> заключила с ответчиком договор №, согласно которому ООО «Югстройпроект» приняло на себя обязательство по установке металлоизделий. Данные работы должны быть выполнены ответчиком в течение 18 рабочих дней со дня получения предоплаты. Оплату услуг Клименко Т.И. произвела следующими платежами: <дата> в размере <данные изъяты> рублей; <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены. Истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения до настоящего времени.
 
    Просила суд расторгнуть договор № от <дата> года, взыскать с ООО «Югстройпроект» в пользу Клименко Т.И. стоимость работ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку предварительно оплаченного товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что ООО «Югстройпроект» до настоящего времени обязательства в полной мере не исполнены, установка металлопластиковых конструкций не произведена.
 
    Представитель ответчика ООО «Югстройпроект» - Вареник М.И. в судебном заседании не отрицал факт заключения договора, пояснил, что невыполнение обязательств по договору от <дата> обусловлено техническими проблемами.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствие с ч. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда. В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что <дата> между ООО «Югстройпроект», в лице директора Вареник М.И., и Клименко Т.И. заключен договор поставки ПВХ конструкций и стройматериалов № (л.д. 4).
 
    Согласно условиям данного договора, ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по демонтажу старых оконных блоков и установки новых на балконе в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, список которых указан в Приложении № (л.д. 5), являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Заказчик обязался принять услуги и оплатить их на условиях, установленных договором. По условиям договора работы выполняются из материалов, приобретенных их средств заказчика. Право собственности на металлопластиковые конструкции по договору переходит к заказчику после подписания акта выполненных работ.
 
    Оценивая предмет договора, состоявшегося между сторонами, условия участия в нем сторон, их взаимных обязательств, суд полагает, что содержание договора отвечает требованиям, предъявляемым к договору бытового подряда.
 
    В силу ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
 
    В соответствии со ст. 37 Закона потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора поставки ПВХ конструкций и стройматериалов № от <дата> общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Заказчиком, Клименко Т.И., была произведена предоплата по договору поставки ПВХ конструкций и стройматериалов № от <дата> несколькими платежами: в размере <данные изъяты> рублей – <дата> и <данные изъяты> рублей – <дата> года, что подтверждается квитанциями (л.д. 3).
 
    В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Согласно п. 2.3 договора поставки ПВХ конструкций и стройматериалов № от <дата> ООО «Югстройпроект» обязалось выполнить весь комплекс услуг по договору в течение 18 рабочих дней с момента оплаты.
 
    Однако, до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены взятые на себя обязательства по договору. Поскольку частичная оплата услуг (аванс) произведена истцом <дата> года, то в соответствии с п. 2.3. договора, производственным календарем на <дата>, обязательства ООО «Югстройпроект» должны были быть выполнены в течение 18 рабочих дней, то есть в срок до <дата>.
 
    Из показаний истца, представителя ответчика, а также материалов дела следует, что обязательства ООО «Югстройпроект» до настоящего времени не исполнены в полном объеме.
 
    В адрес ответчика, истец направляла претензии, которые до настоящего времени не урегулированы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В силу п. 1. ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.
 
    Ответчик обязался в установленные сроки изготовить каркас балкона из металлического профиля, его утепления и обшивку, а также произвести работы по остеклению и внутренней отделке балкона, однако этого не сделал, чем нарушил установленные обязательства и сроки.
 
    Таким образом, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования Клименко Т.И. о расторжении договора поставки ПВХ конструкций и стройматериалов № от <дата> и взыскании с ООО «Югстройпроект» в пользу Клименко Т.И. предварительно оплаченную стоимость услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец обязана возместить ООО «Югстройпроект» понесенные затраты по обшивке балкона и установке козырька.
 
    Руководствуясь п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ, а также оплаты за выполненную работу, за исключением случаев, если потребитель принял выполненную работу.
 
    Ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался, работы не окончены и истцом не принимались. При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ.
 
    При рассмотрении требований о взыскании пени суд исходит из следующего.
 
    В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Как установлено судом срок исполнения обязательств по договору № от <дата> истек <дата>, на момент вынесения судебного решения о расторжении договора поставки ПВХ конструкций и стройматериалов № от <дата> и взыскании с ООО «Югстройпроект» в пользу Клименко Т.И. денежных средств просрочка составила 96 дней.
 
    Истец просила суд взыскать пеню исходя из 0,5 % цены выполнения работы за каждый день просрочки.
 
    Следовательно суд считает подлежащим удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере <данные изъяты>.
 
    При рассмотрении требований о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.
 
    На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении исполнении договора, характер и степень нравственных страданий истца, вынужденного в течение длительного времени ожидать возможность реализовать свое право на получении оплаченной ею услуги, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
 
    Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера.
 
    Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
 
решил:
 
    исковые требования Клименко Т.И. к ООО «Югстройпроект» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор поставки ПВХ конструкций и стройматериалов № от <дата> заключенный между ООО «Югстройпроект» и Клименко Т.И..
 
    Взыскать с ООО «Югстройпроект» в пользу Клименко Т.И. стоимость предоплаты работ по договору поставки ПВХ конструкций и стройматериалов № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Югстройпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2014 года.
 
    Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова