Дата принятия: 20 октября 2014г.
2-1908/2014г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2014г. г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе :
Судьи Ветошкиной Л.А.
При секретаре Ларионовой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоян У.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Садоян У.А. с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 33 849, 22 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и судебных расходов. В заявлении указал, что по адресу : произошло ДТП В результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель второго автомобиля, Яковлева Н.М. Указал, что он обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы. . ему было выплачено 17 442, 79 рублей. Оказалось данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и он самостоятельно обратился в ООО «Эталон», согласно заключению которого восстановительная стоимость его автомобиля составила 51 292, 01 руб. Указал, что разница между выплаченным страховым возмещением ответчиком и действительным материальным ущербом, следует взыскать дополнительно с ответчика. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Также просил взыскать расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3060 рублей, 8000 рублей представительские расходы, 700 рублей расходы по доверенности, а всего в сумме 11760 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно в исковом заявлении от просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 18847, 21 рублей, неустойку за просрочку платежа ответчиком в сумме 81444 рубля, рассчитанную за период с ., штраф в размере 50 %, и судебные расходы
В суде Садоян У.А. и его представитель по устному ходатайству Мещеряков А.В. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить. При этом подтвердили, что разница страхового возмещения в сумме 18847, 21 рубль выплачена истцу. Настаивали на взыскании неустойки, согласно их расчету. Пояснили, что с заявлением о дополнительном возмещении страховой суммы к ответчику не обращались, сразу же обратились в суд.
В суд представитель ответчика ООО «БИН Страхование » не явился, в суд поступило письменное возражение по иску, в котором они возражали в удовлетворении требований истца, поскольку ими добровольно перечислена истцу дополнительно сумма страхового возмещения, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить иск непосредственно страховщику, требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. 2,5 ст. 12 ФЗ 3 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором он находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы ( оценки ) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования
На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ 7.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат :
а) реальный ущерб ; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ;
Как следует из подп. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется : в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов ). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления); расходы на оплату услуг по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы вызванные временным ремонтом либо восстановлением.
Согласно п. 47 вышеуказанных Правил, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В суде установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля , принадлежащего Садоян У.А. и автомобиля , принадлежащего Яковлева Н.Н. под управлением Яковлева Н.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Яковлева Н.М. Данный случай был признан страховым и согласно акту о страховом случае от . страховой компанией было выплачено Садоян У.А. страховое возмещение в сумме 17 442, 79 рублей.
Из материалов дела следует, что в по обращению истца ООО «Эталон» была произведена оценка и определена восстановительная стоимость поврежденного автомобиля истца на ., которая составила с учетом износа 51292, 01 рубля. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведены автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ от . стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки с учетом всех повреждений в результате ДТП . с учетом износа составила 36290, 74 рублей. Истец согласился с данным размером восстановительной стоимости его автомобиля и подал заявление об уточнении исковых требований от
Как следует из платежного поручения страховой компанией ООО «БИН Страхование» дополнительно перечислено Садоян У.А. страховое возмещение в общей сумме 18847, 95 рублей, что не отрицалось в суде и истцом.
Следовательно, размер причиненного ущерба, определенного в экспертном заключении от 25.06.2014г. с учетом износа заменяемых запчастей, ответчик в ходе рассмотрения дела признал и выплатил истцу.
Как следует из материалов дела истец заявляя требования о взыскании неустойки ссылался на ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ ОСАГО. Между тем, Федеральным законом от 21.07.2014г. –ФЗ « О внесений изменений в Федеральный закон ОСАГО и др. законодательный акты РФ» вступившим в законную силу с 01.09.2014г. ст. 13 Закона признана утратившей силу. Однако истец настаивал в суде на взыскании неустойки предусмотренной именно ст. 13 ФЗ Об ОСАГО.
Из ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем( продавцом, исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. На это ориентирует и разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично- правовой санкцией, необходимый условиям взыскания штрафа является уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.
Как видно из материалов дела, не отрицалось в суде и стороной истца, Садоян У.А. после выплаты страховой суммы по его первоначальному заявлению в сумме 17 442, 79 рублей г. не оспаривал результаты оценки и не требовал проведения повторной оценки. В истец самостоятельно обратился в ООО «Эталон » с целью определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. При этом после получения заключения к страховой компании с требованием о выплате дополнительно страховой суммы в добровольном порядке не обращался. В виду указанного отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.
В соответствии со ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования о доплате страхового возмещения после предъявления иска, то понесенные истцом расходы на оплату доверенности в сумме 700 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 8000 подлежат взысканию с ответчика. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из количества времени затраченного представителем на участие в суде, объема выполненной работы.
Также в материалах дела имеются заявления ФБУ Тамбовской ЛСЭ о возмещении расходов по оплате двух автотехнических экспертиз ( по каждой в размере 8446 рублей.
В силу ст. 94, 98, 101 ГПК РФ ходатайство ФБУ ТЛСЭ подлежит удовлетворению и оплату услуг эксперта в общей сумме16892 рубля следует взыскать с ответчика.
Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Садоян У.А.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Садоян У.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БИН Страхование » в пользу Садоян У.А. судебные расходы в сумме 8700 рублей.
Взыскать с ООО «БИН Страхование » в пользу ФБУ Тамбовской ЛСЭ оплату услуг эксперта в сумме 16892 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Садоян У.А. отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 22.10.2014г.
Судья:
