Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело №2-1812/2014/
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» октября 2014г. г.Рассказово.
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,
при секретаре Гладышевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клубникина А. Н. к Лапыниной В. Ф. о сносе самовольно построенной стены,
УСТАНОВИЛ:
Клубникин А.Н., действуя через своего представителя Кроника В.В., обратился в суд с иском к Лапыниной В.Ф. о сносе самовольно построенной стены, указав, что в производстве Рассказовского районного суда находилось дело по иску Клубникина А.Н. к Лапыниной В.Ф. о разделе домовладения в натуре и установлении порядка пользования земельным участком. дд.мм.гггг исковые требования были удовлетворены. Клубникину А.Н. была выделена часть домовладения № общей площадью <данные изъяты>, Лапыниной В.Ф. часть домовладения № общей площадью <данные изъяты> В период рассмотрения искового заявления о разделе домовладения в натуре, не согласовав вопрос о пристройке и переоборудовании крыши домовладения, ответчица самовольно стала возводить крышу и пристройку. Клубникин А.Н. просил суд приостановить самовольное строение, однако ответчица продолжала строить, нарушая законные права и интересы истца Клубникина А.Н. Согласно представленного технического плана от дд.мм.гггг домовладение № по <адрес> разделено в натуре между истцом и ответчицей. Граница раздела проходит по капитальной стене комнат № и №. Кроме этого был установлен порядок пользования земельным участком между ними по стене комнат №, № и №.
В настоящее время ответчица Лапынина В.Ф., самовольно, не имея согласия истца и разрешения возвела стену в помещении № и соединила её с его (истца) стеной в помещении №, тем самым ограничив использование стены в строении № на <данные изъяты>. Истец не имеет возможности провести ремонт стены, фундамента домовладения, а также провести отдушину в комнату №.
Истец просит обязать ответчицу снести самовольно построенную стену в строении №, примыкающую к задней стене комнаты №.
В судебное заседание истец Клубникин А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, по сообщению представителя истца Кроника В.В. истец отсутствует по причине нахождения на работе до дд.мм.гггг Представитель истца просил отложить рассмотрение дела до дд.мм.гггг В удовлетворении ходатайства отказано, в связи с невозможностью в случае отложения дела на указанный срок рассмотреть дело в сроки, предусмотренные ГПК РФ и в связи с тем, что не представлено доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В ранее проведённом судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что у них с Лапыниной В.Ф. была устная договорённость о том, что если кто-то из них будет пристраиваться, то нужно перед тем как начать строить, показать что собираются строить. дд.мм.гггг он давал Лапыниной В.Ф. разрешение на пристройку, но это не относится к реконструкции дд.мм.гггг
Представитель истца Кроник В.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг в судебном заседании отказался давать пояснения, указав, что он не уполномочен истцом, пояснив при этом, что доверенность, выданная ему истцом на ведение дел истца в суде, не отменена. Представитель истца покинул зал судебного заседания.
В ранее проведённом судебном заседании представитель истца Кроник В.В. пояснил, что у ответчицы нет разрешения на реконструкцию. Для получения разрешения необходимо письменное согласие всех проживающих в домовладении лиц. Истец своего согласия на реконструкцию не давал. Ответчица захватила стену Клубникина А.Н., на этой стене была отдушина, а сейчас истец не может её сделать.
Ответчица Лапынина В.Ф. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, пояснив, что разрешение на реконструкцию у неё было. После того как Клубникин А.Н. предъявил в суд технический паспорт с отметкой о том, что на переоборудование <данные изъяты> разрешение не предъявлено она (Лапынина В.Ф.) обратилась в БТИ для разъяснения вопроса почему стоит этот штамп. Работники БТИ сказали, что разрешение не было предъявлено. Она предъявила в БТИ разрешение на реконструкцию от дд.мм.гггг и ей был выдан технический паспорт без отметки о том, что на переоборудование <данные изъяты> разрешение не предъявлено. Когда она производила реконструкцию, она установила новую стену вплотную к смежной с ответчиком стене. Реконструкция была вынужденной, по-другому нельзя было сделать крышу, так как сгнил верхний венец.
Представитель ответчика по доверенности от дд.мм.гггг Борисовец В.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, пояснив, что Лапыниной В.Ф. было выдано разрешение на реконструкцию, с пристройкой помещений площадью <данные изъяты> В части примыкающей к стене истца пристроена стена <данные изъяты>, т.е. даже меньше чем разрешено. Согласие Клубникина А.Н. на реконструкцию было получено, оно выражено в справке от дд.мм.гггг заверенной уличкомом и в определении об утверждении мирового соглашения от дд.мм.гггг
Представитель третьего лица администрации города Рассказово Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо уведомлено надлежащим образом. Причина неявки представителя неизвестна. В ранее проведённом судебном заседании представитель третьего лица по доверенности от дд.мм.гггг главный архитектор города Хрипунов С.М. пояснил, что дд.мм.гггг Лапыниной В.Ф. выдано разрешение на реконструкцию жилого дома. Для получения разрешения необходимо было, в том числе, представить согласие всех правообладателей дома, т.е. Клубникина А.Н. Его согласие было представлено, без согласия разрешение не могло быть выдано. В администрации города Рассказово копия согласия отсутствует. Разрешение выдано на срок до дд.мм.гггг Сопоставляя план реконструкции и технический паспорт на жилой дом можно сделать вывод, что реконструкция произведена с отступлением от разрешения, размеры пристройки <данные изъяты> вместо разрешённых <данные изъяты> и есть отступления от разрешения по внутренней планировке. Акт ввода в эксплуатацию реконструированного объекта не выдавался.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В судебном заседании установлено, что Клубникин А.Н. и Лапынина В.Ф. являлись сособственниками (по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности каждый) жилого дома № по <адрес>. Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от дд.мм.гггг прекращена общая долевая собственность Клубникина А.Н. и Лапыниной В.Ф. на указанный жилой дом, Клубникину А.Н. выделена в собственность часть № указанного жилого дома общей площадью <данные изъяты>, Лапыниной В.Ф. выделена в собственность часть № указанного жилого дома площадью <данные изъяты>
дд.мм.гггг администрацией города Рассказово Лапыниной В.Ф. выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ей разрешено произвести реконструкцию принадлежащей ей доли дома: <данные изъяты> согласно проекта и градостроительного плана.
Лапыниной В.Ф. проведены работы по реконструкции своей части жилого дома.
В техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на дд.мм.гггг, представленном истцом, имеется отметка о том, что на возведение или переоборудование <данные изъяты> разрешение не предъявлено.
В техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на дд.мм.гггг, представленном ответчицей, такой отметки нет.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя третьего лица администрации г.Рассказово реконструкция произведена Лыпыниной В.Ф. с отступлением от разрешения по площади пристройки и внутренней планировке.
В части примыкающей к смежной с частью дома истца стене отступление от разрешения суд признаёт несущественным, т.е. вместо стены длиной <данные изъяты> возведена стена длиной <данные изъяты> т.е. меньше разрешённой.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию определён в ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе к заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Истец указывает, что он не давал своего согласия ответчице на реконструкцию жилого дома. Ответчица, в подтверждение того, что имелось согласие Клубникина А.Н. на реконструкцию ссылается на справку от дд.мм.гггг, в которой указано, что Клубникин А.Н. разрешает Лапыниной В.Ф. осуществить пристройку с дому и никаких претензий к ней не имеет и определение от дд.мм.гггг об утверждении мирового соглашения по делу по иску Лапыниной В.Ф. к Клубникину А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указано, что Клубникин в дальнейшем обязуется не препятствовать Лапыниной в возможном новом строительстве её части дома, ремонта и использования земельного участка. Суд полагает, что представленные доказательства и буквальное толкование, состоявшихся между сторонами договорённостей, могут быть расценены как согласие Клубникина А.Н. на реконструкцию принадлежащей Лапыниной В.Ф. части (доли) жилого дома.
Помимо того, разрешение на реконструкцию № от дд.мм.гггг и постановление администрации города Рассказово от дд.мм.гггг № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>» не отменены, являются действующими. Разрешение на реконструкцию выдано на срок <данные изъяты>
Истец указывает, что в связи с возведением ответчицей спорной стены он не имеет возможности провести ремонт стены, фундамента домовладения, а также провести отдушину в комнату №.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцу было предложено представить доказательства нарушения его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом в результате произведённой ответчицей реконструкции.
Истцом и его представителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, не заявлено ходатайств об истребовании доказательств.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Клубникина А.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Клубникину А. Н. в удовлетворении исковых требований к Лапыниной В. Ф. о сносе самовольно построенной стены к части дома № по адресу: <адрес>, принадлежащей Лапыниной В. Ф., примыкающей к задней стене комнаты № части жилого дома № по указанному адресу, принадлежащей Клубникину А. Н..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.Г.Безукладова.
Решение принято в окончательной форме 24 октября 2014г.
