Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело 2-1185/14г.
РЕШЕНИЕ
(в окончательной формулировке)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2014г. г. Каспийск
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Клиндухова В.А.,
при секретаре судебного заседания Демировой Б.К.
с участием адвоката Шахбанова Р.Р.,
истца Исламова М.Р.,
представителя ОМВД России по <адрес> Кривенковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Каспийске гражданское дело по исковому заявлению Исламова М. Р. к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа № от 05.06.2014г. и снятии дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Исламов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа № от 05.06.2014г. и снятии дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании Исламов М.Р. поддержал свои требования и пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> в звании капитана с 2011г. Приказом № от 05.06.2014г. ему за нарушение исполнительной дисциплины, выразившееся в формальном исполнении поручений следователя и неисполнения поручения в части касающейся проведения внутрикамерной разработки арестованных по УД объявлен «строгий выговор», предусмотренный ст. 50 ФЗ от 30.11.2011г. № 342- ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Данный приказ основан на том, что поручения ст. следователя Нохманова М.А. были исполнены формально и поручение в части касающейся проведения внутрикамерной разработки арестованных по уголовному делу не исполнено. С вышеуказанным приказом он не согласен и считает его необоснованным. Из приказа № усматривается дата поступления представления ст. следователя Нохманова М.А. ДД.ММ.ГГГГг. однако не указано время совершения нарушения, какие именно поручения были исполнены формально, сколько их, а какое поручение вовсе не было исполнено. Кроме того, в приказе также указано, что он и Алчагиров М.А. ознакомились ДД.ММ.ГГГГг. в чем и расписались, однако приказ почему то датирован 05.06.2014г., что является также нарушением. Не указано какой закон, статья закона которую он нарушил, то есть приказ необоснован, формально сославшись на ст.ст.50,51 ФЗ от 30.11.2011г. № 342- ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Все поручения ст. следователя Нохманова М.А. им были исполнены своевременно и в законном порядке, в связи с чем объявленный ему «строгий выговор» является незаконным и необоснованным.
Просит признать приказ № от 05.06.2014г. о наложении на него дисциплинарного взыскания «строгий выговор» незаконным и снять дисциплинарное взыскание.
Представитель Отдела МВД России по <адрес> Кривенкова Л.Н. исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> из Следственного управления МВД по <адрес> поступило поручение по уголовному делу N2369230 с установленным в нем сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на момент получения поручения срок его исполнения уже истек, начальником ОМВД России по <адрес> при учинении резолюции об адресации документа была указана контрольная дата до ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанное поручение СУ МВД по <адрес> было
адресовано истцу и им получено, что подтверждается учиненной им росписью в журнале входящей корреспонденции. Однако в срок поручение исполнено не было. Справка об исполнении датирована Исламовым М.Р. ДД.ММ.ГГГГ Г., а сопроводительное письмо зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ на подпись начальнику ОМВД России по
<адрес> было представлено письмо-ответ в СУ МВД по <адрес> об исполнении поручения, однако им, как уполномоченным руководителем, в учиненной резолюции дана оценка о ненадлежащем качестве исполнения, отсутствии необходимых процессуальных документов.
Следует отметить, что данных об исполнении поручения в части осуществления внутрикамерной разработки ни один из вышеперечисленных документов не содержит.
Согласно пункту 2 части 1 СТ. 27 ФЗ «О полиции», пункту 2 части СТ. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел.. . » (далее Закон), пункту 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, сотрудник полиции обязан исполнят приказы и распоряжения прямых руководителей.
В соответствии с частью 1 ст. 49 ФЗ Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На основании пункта 3 части 1 ст.. 50 ФЗ Закона одним из видов дисциплинарных взысканий является строгий выговор.
Согласно частям 6, 8 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
В соответствии с частью 4 ст. 52 Закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. До наложения дисциплинарного взыскания у Исламова М.Р. были отобраны объяснения. Служебная проверка назначена начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Г., заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ Г., в этот же день подписан приказ о наказании, зарегистрированный 05 июня 20]4 <адрес> образом, нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют.
В соответствии с частью 4 ст. 72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел.. . сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Исламов М.Р. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг., в суд с исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, ОМВД России по <адрес> заявляет о применении сроков давности обращения в суд по настоящему спору.
Просит в удовлетворении заявленных требований Исламову М.Р. отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказом № от 05.06.2014г. Исламову М.Р. за нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в формальном исполнении поручений следователя и не исполнении поручения в части касающейся проведения внутрикамерной разработки арестованных по данному УД объявлен «строгий выговор».
Определением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О Суд разъяснил, что ч. 3 ст. 193 ТК РФ, устанавливая месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком и направлена на защиту прав работника. Данная норма подлежит применению в отношении любого работника и любого представительного органа работников при необходимости учета его мнения относительно применения к работнику дисциплинарного взыскания в случаях, предусмотренных законом, коллективным договором, соглашением (ст. ст. 41, 46, ч. 2 ст. 82 и ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Следовательно, ч. 3 ст. 193 ТК РФ не может рассматриваться как нарушающая принцип равенства прав и свобод человека.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил ВТР, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В соответствии с абз. 3 п. 53 вышеуказанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует указание на нарушение истцом положений действующего законодательства. Должностной инструкции истца, действовавшей в течение определенного периода времени, в материалах дела не имеется.
Как усматривается из материалов дела, была проведена служебная проверка в отношении Исламова М.Р., приказ вынесен о наложении дисциплинарного взыскании ДД.ММ.ГГГГг., а истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГг., что подтвердилось в судебном заседании, данное обстоятельство, суд считает нарушением требований трудового законодательства при наложении дисциплинарного наказания.
В части пропуска исковой давности по заявлению представителя ОМВД России по <адрес> Кривенковой Л.Н. суд считает, что срок истцом не пропущен, так как последний обращался в суд с иском 07.07.2014г. и определением суда от 05.09.2014г. заявление было оставлено без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Исламова М.Р. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Исламова М. Р. к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа № от 05.06.2014г. и снятии дисциплинарного взыскания – удовлетворить.
Признать приказ МВД по РД ОМВД России по <адрес> № от 05.06.2014г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде «строгий выговор» в отношении Исламова М. Р. – незаконным.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде «строгий выговор» в отношении Исмалова М. Р..
Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путём подачи апелляционной жалобы через федеральный суд <адрес>.
Председательствующий:
Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
