Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело № 12-24/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Змиёвка 20 октября 2014 г.
Свердловский районный суд Орловской области в составе:
судьи Воловиковой И.В., с участием
заявителя жалобы Моравяк А.О.,
представителя Моравяк А.О. – адвоката Панкратова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области жалобу Моравяк <данные изъяты> на постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Свердловский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Моравяк А.О. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Моравяк А.О. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Свердловский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ГИБДД на трассе Разбегаевка-Васильевка, который ему заявил, что он нарушил ст. 12.9 КоАП РФ, а именно: скоростной режим, превысив скорость движения, которая, якобы, составила 110 км/час. Моравяк А.О. с правонарушением был не согласен, указав, что с такой скоростью не двигался, потребовал составить протокол об административном правонарушении, в котором указал, что скорость не превышал, снизил ее до знака, указывающего ограничение скорости. Моравяк А.О. не был никуда вызван для рассмотрения дела об административном правонарушении, не был уведомлен о времени и месте его рассмотрения, не получал никаких извещений и уведомлений, ему не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении. О существовании принятого решения и о том, что он является должником, узнал, просматривая сайты судебных приставов. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Моравяк А.О. доводы жалобы поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель Моравяк А.О. – Панкратов В.А. поддержал доводы своего доверителя, указал, что Моравяк А.О. постановление о привлечении его к административной ответственности не получал. Даже если оно было вынесено инспектором, не зафиксирован факт отказа Моравяк А.О. от его получения. Моравяк А.О. отрицал, что превысил скоростной режим. Инспектором необоснованно назначено Моравяк А.О. максимальное наказание, установленное санкцией ч. 3 ст. 12.9 коАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Моравяк А.О., его представителя Панкратова В.А., лицо, вынесшее обжалуемое постановление, суд установил следующее.
Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 44 мин. на автодороге Разбегаевка-Васильевка 1 км Свердловского района Орловской области специальным техническим средством Бинар №, имеющим функцию фото- и видеосъемки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус. разрешенной в населенном пункте скорости движения транспортных средств не более 60 км/ч на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (50 км/ч), так как указанный автомобиль двигался со скоростью 110 км/ч. Данный автомобиль был остановлен инспектором ОГИБДД, в ходе чего установлено, что автомобилем управлял и является его собственником Моравяк А.О.
Факт совершения Моравяк А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотофиксацией, другими собранными по делу доказательствами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Моравяк А.О. в объяснениях указал, что Правила не нарушал, скорость сбавлял до знака. Объяснения и замечания по содержанию протокола не имел.
В протоколе инспектором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – на месте, ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный судом инспектор по пропаганде ОГИБДД ФИО4 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. нес службу с начальником ОГИБДД ФИО5 в д. <адрес>. Был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого превысил скорость движения. Знак «населенный пункт» Моравяк А.О. уже проехал, это видно на съемках видеофиксатора. Был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено на месте постановление о привлечении Моравяк А.О. к административной ответственности, но Моравяк А.О. отказался от подписи в постановлении и от его получения. Через секретариат МО МВД «Свердловский» постановление было выслано Моравяк А.О. почтой.
Согласно фотоматериалу, полученному с помощью видеофиксатора Бинар №, на нем зафиксирован автомобиль нарушителя <данные изъяты>, номерной знак автомобиля № рус. и необходимые параметры: автодорога Разбегаевка-Васильевка 1-й км, скорость транспортного средства – 110 км/ч, направление – встречное, дата ДД.ММ.ГГГГ, время – 07.44.
Сведения о приборе Бинар №, которым в указанное время произведено измерение скорости движения автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № рус. отражены в протоколе об административном правонарушении, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что в момент фото-фиксации правонарушения техническое средство было применено с нарушением правил пользования, либо являлось неисправным, суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы Моравяк А.О. и его представителя о том, что Моравяк А.О. правила дорожного движения не нарушал, скоростной режим не превышал, являются несостоятельными.
Совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях Моравяк А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.
Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица о наложении штрафа, а также для прекращения производства по делу не имеется. Постановление вынесено законно и обоснованно, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции статьи 12.9 ч. 3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица следует оставить без изменения, а жалобу Моравяк А.О. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Свердловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Моравяк <данные изъяты> административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Моравяк <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.В. Воловикова
