Решение от 20 октября 2014 года

    Дело № 2-2412/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саранск 20 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего судьи Апарина Р.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,
 
    с участием в деле:
 
    истца Дробиной В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дробиной В.П. к открытому акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» о взыскании единовременного вознаграждения к отпуску, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дробина В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» о взыскании единовременного вознаграждения к отпуску. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» с 28.03.1995 по 30.06.2014 в должности инженера-механика 1 категории. 30 июня 2014 года она уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. В период работы приказом № 108 от 24.02.2014 Дробиной В.П. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с 03.04.2013 по 02.04.2014. В соответствии с приложением № 23 к коллективному договору на 2014-2016 годы (Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ОАО «Саранский ВРЗ» в связи с уходом в очередной отпуск) и приказом о предоставлении отпуска работнику №108 от 24.02.2014 ей должны выплатить единовременное вознаграждение в размере 100% должностного оклада на момент предоставления отпуска. Указанное единовременное вознаграждение до настоящего времени работодателем не выплачено. Считает, что на момент обращения в суд ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную сумму в размере <...> рублей. Просит суд взыскать с ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в пользу истца задолженность по единовременному вознаграждению к отпуску в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Дробина В.П. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что при написании заявления о предоставлении отпуска она просила работодателя выплатить ей единовременное вознаграждение к отпуску. До настоящего времени единовременное вознаграждение к отпуску ей не выплачено. С приказом №31/1 от 03.03.2014 о приостановке реализации социальных гарантий ее не знакомили, считает, что данный приказ был издан работодателем задним числом. О данном приказе узнала в судебном заседании.
 
    Представитель ответчика ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Антонова М.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Саранский вагоноремонтный завод».
 
    Из представленного в суд отзыва на исковое заявление следует, что представитель ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Антонова М.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока для подачи искового заявления, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации.
 
    Допрошенная в судебном заседании 29.09.2014 в качестве свидетеля Петрова В.А. показала суду, что является председателем профкома ОАО «СВРЗ». Коллективным договором на 2014-2016 годы и положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ОАО «СВРЗ» предусмотрена выплата единовременного вознаграждения работникам, уходящим в отпуск. С приказом исполнительного директора №31/1 от 03.03.2014 «О приостановке реализации социальных гарантий» ее не знакомили. Считает, что данный приказ был вынесен задним числом, поскольку имеет дробь в номере и подписан тем же числом, когда принят коллективный договор. У них на заводе все приказы с дробью в номере издаются задним числом. Кроме того, согласно коллективному договору работодатель единолично не мог принять решение о приостановке данных выплат. В случае отсутствия возможностей для реализации отдельных социально-трудовых обязательств или гарантий, установленных коллективным договором сверх предусмотренных законодательством, стороны социального партнерства вправе направить в Отраслевую комиссию по регулированию социально-трудовых отношений обоснованные предложения о временном приостановлении действия таких обязательств или гарантий, либо об ограничении сферы их действия. Однако работодатель не направлял в Отраслевую комиссию по регулированию социально-трудовых отношений обоснованные предложения о временном приостановлении выплаты единовременного вознаграждения к отпуску. Отпуск у них на заводе предоставляется в следующем порядке. Проект приказа о предоставлении отпуска работникам готовится кадрами, после чего проект приказа несут ей, где она ставит штамп о размере единовременного вознаграждения. Далее проект приказа несут руководителю на подпись. Аналогичным порядком был подписан приказ о предоставлении отпуска Дробиной В.П. Таким образом, работодатель подписывая приказ о предоставлении отпуска работнику соглашается с данной выплатой работнику.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
 
    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 10) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Суд, проверяя доводы истца Дробиной В.П. о наличии задолженности по выплате ей вознаграждения к отпуску, действуя на указанных принципах, находит основания для частичного удовлетворения иска Дробиной В.П. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
 
    В части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, закреплен принцип свободы труда, выражающегося в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
 
    На основании статьи 15 ТК Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно статье 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Положениями статьи 68 ТК Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    В судебном заседании исследована копия трудовой книжки на имя Дробиной В.П., 1956 года рождения, согласно которой истец 01.04.2006 была принята на работу инженером-механиком в ОАО «Саранский вагоноремонтный завод», в связи с переводом из филиала ОАО «РЖД» - «Саранский тепловозоремонтный завод» в соответствии с приказом № 143 от 01.04.2006. Уволена 30.06.2014 в соответствии с приказом № 325 от 30.06.2014 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
 
    Согласно копии трудового договора №143 от 01.04.2006, заключенного между Дробиной В.П. и ОАО «Саранский вагоноремонтный завод», истец принята на работу к ответчику по должности инженер в структурное подразделение Энерго-механический отдел, по квалификации 8 разряда, на неопределенный срок. Работнику установлена заработная плата (оклад) в размере <...> рублей в месяц. Разделом 6 указанного договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
 
    Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2007 работнику Дробиной В.П. установлен ежемесячный должностной оклад в размере <...> рублей в месяц с учетом особенностей деятельности.
 
    Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.06.2008 работнику Дробиной В.П. установлен ежемесячный должностной оклад в размере <...> рублей в месяц с учетом особенностей деятельности.
 
    Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.05.2014 работнику Дробиной В.П. установлена сдельно-премиальная оплата труда при нормальных условиях труда, 6 разряд, часовая тарифная ставка <...> руб., месячная тарифная ставка в размере <...> рублей в месяц.
 
    Согласно расчетному листку за март 2014 года оклад Дробиной В.П. составил <...> рублей.
 
    Приказом № 325 от 30.06.2014, трудовой договор с Дробиной В.П. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке и не оспаривается сторонами.
 
    Наличие трудовых отношений между Дробиной В.П. и ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в указанный период, законность увольнения истца сторонами не оспариваются.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по выплате единовременного вознаграждения к отпуску. Истец Дробина В.П. просила суд взыскать такое вознаграждение в связи с нахождением в отпуске с 03.03.2014 по 17.03.2014.
 
    Приказом №108 от 24.02.2014 Дробиной В.П. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 03.04.2013 по 02.04.2014 продолжительностью 14 календарных дней с 03.03.2014 по 17.03.2014. Имеется запись работодателя о предоставлении единовременного вознаграждения к отпуску в размере 100% должностного оклада в сумме <...> рублей, согласно приложению № 23 к коллективному договору.
 
    До настоящего времени единовременное вознаграждение к отпуску не выплачено. Размер вознаграждения и его невыплата ответчиком не оспариваются.
 
    Согласно требованиям статьи 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Пунктом 8.2.5 коллективного договора ОАО «СВРЗ» предусмотрена выплата единовременного вознаграждения работникам в связи с уходом в очередной отпуск по Положению о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ОАО «СВРЗ» в связи с уходом в очередной отпуск, утвержденному Работодателем, согласованному с профкомом первичной профсоюзной организации, в пределах фонда оплаты труда.
 
    Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в связи с уходом в очередной отпуск, утвержденным исполнительным директором ОАО «Саранский ВРЗ» Б., согласованным с председателем профкома П. 03.03.2014, введенным в действие с 01.01.2014 установлена выплата единовременного вознаграждения при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск.
 
    Единовременное вознаграждение при предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска оказывается работникам имеющим стаж свыше 25 лет в размере 100 % должностного оклада на момент предоставления отпуска.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что истец Дробина В.П. имеет стаж работы с 1974 года, то есть свыше 25 лет, следовательно, она имела право на получение вознаграждения при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 100% должностного оклада на момент предоставления отпуска, то есть в размере <...> рублей.
 
    Указанные в приказе о предоставлении отпуска работнику положения о предоставлении единовременного вознаграждения согласуются с положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» (приложение № 23 к коллективному договору), согласно которым процент выплаты единовременного вознаграждения в соответствии с настоящим Положением указывается в приказе на предоставление очередного отпуска.
 
    Согласно статье 114 ТК Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
 
    В соответствии со статьей 135 ТК Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно статье 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Данная норма закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения, предусмотренной Уставом деятельности.
 
    Суд, учитывая положения статей 129, 135 ТК Российской Федерации о заработной плате, статьи 191 ТК Российской Федерации о поощрениях, принимая во внимание наличие коллективного договора, положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» (приложение № 23 к коллективному договору), которыми установлен размер единовременного вознаграждения к отпуску и порядок его выплаты, согласие работодателя в лице исполнительного директора Б., на выплату Дробиной В.П. вознаграждения к отпуску в размере 100% должностного оклада, выраженного в подписании приказа о предоставлении отпуска работнику, содержащего соответствующий пункт о выплате вознаграждения, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере <...> рублей.
 
    Кроме того, как указывалось ранее, на приказе о предоставлении истцу отпуска, изданном за подписью исполняющего обязанности финансового директора К., имеется штамп профсоюзной организации за подписью председателя профкома о единовременном вознаграждении к отпуску. Соответственно издавая и подписывая такой приказ, исполнительный директор Б. выразил волю работодателя на выплату истцу вознаграждения к отпуску. Данный порядок предоставления единовременного вознаграждения к отпуску подтвердила в судебном заседании свидетель П.
 
    Доказательств тому, что решение работодателя о выплате истцу единовременного вознаграждения к отпуску должно быть оформлено другим образом, суду не предоставлено.
 
    При этом суд не признает относимым, допустимым и достоверным доказательством представленный стороной ответчика приказ №31/1 от 03.03.2014 «О приостановке реализации социальных гарантий». Как пояснили истец Дробина В.П. и свидетель П., являющаяся председателем профкома о данном приказе они узнали в сентябре 2014 года после обращения в суд. С данным приказом их не знакомили. Кроме того, данный приказ издан тем же числом, что и принятый коллективный договор, а приказы с дробью в номере издаются у них на предприятии задним числом. Не доверять данным пояснениям у суда оснований не имеется. Ответчик данные доводы не опровергнул. Более того, данный приказ вынесен исполнительным директором с превышением своих полномочий. Согласно пункту 2.10 коллективного договора ОАО «СВРЗ» на 2014-2016 года ни одна из сторон не может в течение срока действия настоящего Договора в одностороннем порядке изменить или прекратить исполнение принятых на себя обязательств.
 
    В случае отсутствия возможностей для реализации отдельных социально-трудовых обязательств или гарантий, установленных настоящим Договором сверх предусмотренных законодательством, стороны социального партнерства вправе направить в Отраслевую комиссию по регулированию социально-трудовых отношений обоснованные предложения о временном приостановлении действия таких обязательств или гарантий, либо об ограничении сферы их действия.
 
    Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, работодатель не направлял в Отраслевую комиссию по регулированию социально-трудовых отношений обоснованные предложения о временном приостановлении выплаты единовременного вознаграждения к отпуску.
 
    Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Дробиной В.П. и взыскивает с ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в пользу Дробиной В.П. задолженность по выплате единовременного вознаграждения к отпуску в размере <...> рублей.
 
    Разрешая заявленное представителем ответчика заявление о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
 
    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Из пункта 56 указанного Постановления следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Из искового заявления, приказа о предоставлении отпуска следует, что истец Дробина В.П. просит взыскать единовременное вознаграждение к отпуску, то есть ее требования касаются взысканий начисленного и не выплаченного единовременного вознаграждения к отпуску.
 
    Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующего вознаграждения в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока действия трудового договора, поскольку нарушение носит длящийся характер. Дробина В.П. уволена 30.06.2014, соответственно срок, предусмотренный статьей 392 ТК Российской Федерации, начинает течь с 01.07.2014. Соответственно обратившись в суд с иском 16.09.2014, истец Дробина В.П. не пропустила трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК Российской Федерации и данные доводы ответчика подлежат отклонению.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что требования истца в части возмещения морального вреда с работодателя являются обоснованными.
 
    Учитывая вышеуказанные нарушения работодателем трудовых прав истца, позицию в сложившихся обстоятельствах обеих сторон, объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности справедливости, суд считает необходимым и правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
 
    На основании указанного положения истец Дробина В.П. освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 147 рублей 54 копейки, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дробиной В.П. к открытому акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» о взыскании единовременного вознаграждения к отпуску и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с отрытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» в пользу Дробиной В.П. задолженность по выплате единовременного вознаграждения к отпуску в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего в сумме <...> рублей.
 
    Взыскать с отрытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1147 (одна тысяча сто сорок семь) рублей 54 копейки.
 
    В остальной части иска в части компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья Р.И. Апарин
 
    Решение принято в окончательной форме 24.10.2014.
 
    Судья Р.И. Апарин