Решение от 20 октября 2014 года

    Дело № 2-3312/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 октября 2014 года
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Короленко В.А.,
 
    при секретаре Шестаковой Д.С.,
 
    с участием представителя истца Носырева С.Б., представителя ответчиков Горланова А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева О. Ю. к Самойловой С. Н., Малясовой Е. А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, обязывании заключить договор купли-продажи,
 
    у с т а н о в и л:
 
        Зверев О.Ю. обратился в суд с иском к Самойловой С.Н., Малясовой Е.А., в котором с учетов уточнений (л.д. 33-34) просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самойловой С.Н. и Малясовой Е.А.; признать Самойлову С.Н. собственником ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; обязать Самойлову С.Н. заключить с ним договор купли – продажи ? доли указанной квартиры за один миллион рублей.
 
        В обоснование своих требований истец указал на то, что он и Самойлова С.Н. являлись собственниками по ? доли каждый квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено письменное соглашение, в соответствии с которым стороны брали на себя обязательства по ряду вопросов, касающихся ведения предпринимательской деятельности и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения, являющегося по своей сути предварительным договором купли – продажи, определено, что Самойлова С.Н. взяла на себя обязательства продать, а Зверев О.Ю. должен купить указанную долю квартиры по цене <данные изъяты> руб. с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор должен быть заключен в течение года со дня подписания предварительного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Самойлова С.Н. не выполнила взятые на себя обязательства, более того, ДД.ММ.ГГГГ она подарила ? доли в спорной квартире Малясовой Е.А. Таким образом, Самойлова С.Н. уклонилась от заключения основного договора. По мнению истца договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самойловой С.Н. и Малясовой Е.А., применительно к положениям п. 1 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так как Самойлова С.Н. имела неисполненные обязательства в отношении предмета договора перед истцом и не имела законных требований заключать договор дарения ? доли спорной квартиры.
 
        Истец Зверев О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 90).
 
        Представитель истца адвокат Носырев С.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
        Ответчики Самойлова С.Н. и Малясова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили дело рассматривать в своё отсутствие (л.д. 28, 30, 88-89).
 
        Представитель ответчика Самойловой С.Н. Горланов А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 93).
 
    Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Зверева О.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Положения п. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Южно-Уральской корпорацией жилищного строительства и ипотеки», Зверев О.Ю. и Самойлова С.Н. приобрели в общую долевую собственность, а именно по ? доли каждому, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 13-14, 15, 103-104).
 
    На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Самойлова С.Н. передала безвозмездно в собственность Малясовой Е.А. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 105, 106).
 
    Оспаривая указанный договор дарения, истец ссылается на то обстоятельство, что Самойлова С.Н. на момент заключения данного договора имела неисполненные обязательства в отношении квартиры по адресу: <адрес> перед Зверевым О.Ю. и не имела законных оснований заключить договор дарения с Малясовой Е.А. Указанные обязательства у Самойловой С.Н. возникли на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ним. В соответствии с пунктом 4 указанного письменного соглашения, являющегося предварительным договором купли – продажи, Самойлова С.Н. взяла на себя обязательства продать, а Зверев О.Ю. - купить ? долю квартиры по цене <данные изъяты>. с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик Самойлова С.Н. не выполнила взятые на себя обязательства, то есть уклонилась от заключения основного договора.
 
    Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика Самойловой С.Н. Горланов А.Л. суду указал на то, что если стороны не выразили желание заключить основной договор, следовательно, в силу положений ст. 429 ГК РФ все предусмотренные предварительным договором отношения прекращаются и оснований понудить Самойлову С.Н. заключить основной договор не имеется. Зверев О.Ю. не намеревался исполнять взятые на себя по предварительному договору обязательства, из состава участников ООО «Олимп плюс» не вышел, на момент заключения соглашения Зверев О.Ю. был уволен из ООО «Олимп плюс». До ДД.ММ.ГГГГ Зверев О.Ю. никаких действий в отношении исполнения принятых на себя обязательств не осуществил. Денежные средства в отношении заключения договора купли – продажи в будущем он не перечислял и не намеревался перечислять.
 
    Из пункта 4 письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зверевым О.Ю. и Самойловой С.Н., следует, что Самойлова С.Н. обязуется продать Звереву О.Ю. принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, а Зверев О.Ю. обязуется купить у Самойловой С.Н. ? долю квартиры на указанных условиях (л.д. 16).
 
    Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4), заключенное между истцом и ответчиком Самойловой С.Н., по своей сути является предварительным договором купли - продажи, поскольку им предусматриваются обязательства сторон на будущее время по совершению сделки купли – продажи в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
 
    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
 
    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    В силу положений п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
 
    В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
 
    В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что основной договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> должен был быть заключен в течение года со дня подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд полагает установленным, что последним днём, когда Самойлова С.Н. должна была исполнить свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так как основной договор купли-продажи в течение годичного срока после составления письменного соглашения не был заключен, данных о том, что Зверев О.Ю. обращался в суд с требованиями о понуждении продавца к заключению основного договора, материалы дела не содержат, то действие предварительного договора прекращено.
 
    При этом суд находит несостоятельной ссылку представителя истца на то обстоятельство, что в период действия соглашения Самойлова С.Н. уклонилась от исполнения данного пункта соглашения, заключив договор дарения квартиры с Малясовой Е.А., в связи с чем Зверев О.Ю. не обращался к ней с требованием о понуждении к заключению основного договора.
 
    Указанный довод сам по себе не опровергает установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о пропуске со стороны истца на момент рассмотрения настоящего дела срока для обращения в суд с требованиями о понуждении к заключению основного договора и о прекращении срока действия предварительного договора.
 
    С учётом изложенного, у суда отсутствуют основания для обязывания Самойловой С.Н. заключить со Зверевым О.Ю. договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты> в связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.
 
        В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
 
        Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
 
    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств указывающих о недействительности договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самойловой С.Н. и Малясовой Е.А., принимая во внимание производность данного требования, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения и признания за Самойловой С.Н. права собственности на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Ответчицей Самойловой С.Н. заявлено требование о взыскании с истца Зверева О.Ю. понесенных с её стороны расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> (л.д. 100).
 
    Факт несения Самойловой С.Н. расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: копией договора на оказание юридическо-консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), копией платёжного извещения на сумму <данные изъяты> (л.д. 102).
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, регулируется статьей 100 ГПК РФ и рассматривается только при наличии письменного ходатайства стороны.
 
    Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу стороны ответчиков, в связи с чем, требования Самойловой С.Н. о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными.
 
    Учитывая объем оказанных услуг, средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание участие представителя ответчика Горланова А.Л. в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с истца Зверева О.Ю. в пользу Самойловой С.Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> В остальной части суд находит заявленные ответчицей требования завышенными и не соответствующим принципам разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
         р е ш и л:
 
    В иске Звереву О. Ю. к Самойловой С. Н., Малясовой Е. А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, обязывании заключить договор купли-продажи отказать.
 
    Взыскать со Зверева О. Ю. в пользу Самойловой С. Н. <данные изъяты>. в возмещение расходов на юридические услуги.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий: Короленко В.А.
 
    Решение не вступило в законную силу