Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,
с участием представителя ответчика адвоката Коробейника А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре Максименко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» к Гладько ФИО7 о взыскании затрат на обучение,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ПК «НЭВЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Гладько В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» затраты на обучение в размере <данные изъяты> руб. и возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ПК «НЭВЗ» и Гладько В.В. был заключен ученический договор на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он должен был обучаться профессии <данные изъяты>. Сумма стипендии, начисленная и выплаченная в период его обучения, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается следующими документами: расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.); платежная ведомость № №; расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> руб.(; расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> руб.), расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> руб.). В соответствии с п. № указанного выше договора по окончании обучения Гладько В.В. должен был заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВЗ» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года. Исходя из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Гладько В.В. по окончании обучения экзамен сдал, ему присвоена квалификация по профессии «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК НЭВЗ» и Гладько В.В. был заключен трудовой договор № №, согласно которому он был принят на работу в цех № оператором станков с программным управлением. Однако, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гладько В.В. был уволен с предприятия согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно справке о затратах на обучение Гладько В.В. отработал 14 месяцев. Расчет затрат, понесенных ООО «ПК «НЭВЗ» в связи с обучением Гладько В.В., рассчитан не за весь период его обучения, а только за неотработанное время, то есть размер исковых требований был произведен следующим образом: <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> – сумма, затраченная на обучение; <данные изъяты> – количество отработанных месяцев после окончания обучения; <данные изъяты> – количество месяцев. Подлежащих отработке в соответствии с ученическим договором. Таким образом, на основании указанного выше расчета. А также справки о затратах на обучение, сумма затрат на обучение, подлежащая взысканию с Гладько В.В., составляет <данные изъяты> рублей. В адрес Гладько В.В. была направлена претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на обучение, которая возвратилась, согласно уведомлению о вручении причиной возврата является «отказ адресата», и затраты на обучение до настоящего им не оплачены.
Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. №). Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя ответчика, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Коробейник А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в конце марта 2014 года к ответчику обратилась его мать – ФИО3 с просьбой прибыть и помочь в уходе. Гладько В.В. обратился к работодателю с просьбой предоставить ему отпуск за свой счет для ухода за больной матерью. Работодатель отказал его доверителю, сославшись на то, что это его личные проблемы. Ответчиком была представлена справка, что его матери необходим уход. Работодатель отказал. Ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что его матери необходим уход. Он посчитал, что это является уважительной причиной. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Гладько В.В. уехал из населенного пункта, где проживала его мать и до настоящего момента никакая почта не приходила, в том числе и претензия представителя истца. Однако, к материалам дела она приложена. Считает, что трудовой договор был расторгнут по уважительной причине в соответствии с пунктом 3.7 Ученического договора. В договоре не детализировано понятие «уважительной причины». Ответчик считал, что расторгает трудовой договор по уважительной причине. Он предъявил работодателю справку о нахождении матери на лечении, но этого было недостаточно по мнению работодателя. Но какие еще документы необходимо было представить работодателем указано не было.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей провели внеплановую операцию, после которой у нее открылось кровотечение. Перед операцией ей позвонили и сообщили, что умер ее отец в<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. была операция. Выписали ее в удовлетворительном состоянии. Начались осложнения, отказали левая рука и нога. Сын в это время работал в <адрес>. Дочь проживает в другом районе и у нее двое маленьких детей. Когда сын приехал и увидел, в каком она состоянии, сразу отвез ее к хирургу, который порекомендовал ему месяц побыть с ней и осуществлять уход. Хирург написал справку с диагнозом. Эту справку сын показал на работе, но ему отказали в отпуске. Работа ему очень нравилась, и он не хотел увольняться. Но он посчитал своим долгом помочь ей. Почти два месяца он был рядом с ней. Но работодатель сказал, что болезнь матери не является уважительной причиной. Когда сын проходил обходной лист при увольнении, ему не отдали трудовую книжку и не рассчитали его. До настоящего времени она хромает, и нога опухшая. В тот момент она даже к врачу не могла сама дойти. Вначале сын приезжал к ней в свободный день по графику, но до Новочеркасска расстояние неблизкое и ездить туда-сюда затруднительно. Сын возил ее в Ростов на прием к врачу, и днем и ночью помогал ей, возил к врачам.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, свидетеля пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» к Гладько В. В. о взыскании затрат на обучение по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» и Гладько В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Ученический договор на профессиональное обучение № о предоставлении возможности получить профессию <данные изъяты> (л.д. №). Сумма стипендии, начисленной и выплаченной Гладько В.В., за период обучения составила <данные изъяты> руб. (л.д. №). По окончании обучения Гладько В.В. была присвоена квалификация по профессии «<данные изъяты>» (л.д. №) и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (№).
Согласно п. № Ученического договора на профессиональное обучение в соответствии с полученной профессией Гладько В.В. обязан проработать по трудовому договору в течение 3 лет на предприятии ООО «ПК «НЭВЗ».
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор с Гладько В.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. №), отработав в ООО «ПК «НЭВЗ» менее трех лет, на основании чего истец просит взыскать затраты на обучение с учетом фактически отработанного ответчиком периода времени. Однако, суд не согласен с доводами истца и полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТЕК РФ было вызвано уважительными причинами, а именно необходимостью осуществления ухода ответчиком за матерью.
Согласно представленным суду документам о состоянии здоровья ФИО3 (л.д. №) и пояснениям свидетеля ФИО8. на день расторжения трудового договора с Гладько В.В. он осуществлял уход за матерью ФИО3, нуждающейся в посторонней помощи по состоянию здоровья.
В силу п. № Ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанность Гладько В.В. по возмещению затрат, понесенных на обучение, возникает при увольнении ранее срока, принятого данным договором, без уважительных причин. Данное положение соответствует требованиям ст. 249 ТК РФ. При этом ни указанное положение Ученического договора, ни нормы ТК РФ не раскрывают содержания понятия «уважительных причин увольнения работника», данное понятие является оценочным, и суд признает те или иные причины увольнения работника уважительными, исходя из обстоятельств дела.
Суд, исходя из представленных ему доказательств, пришел к выводу, что увольнение Гладько В.В. до истечения установленного Ученическим договором срока было вызвано жизненно важными причинами, связанными с состоянием здоровья матери ответчика, в силу чего суд признает причину увольнения Гладько В.В. уважительной, и, соответственно, отсутствующими основания возникновения обязанности возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» к Гладько ФИО9 о взыскании затрат на обучение отказать
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Председательствующий:
