Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело № 2-6839/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2014 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соломиной Н.С.,
с участием представителя ответчика Коптюхова А.В. - Фазлеева О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Коптюхову А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Коптюхову А.В. о взыскании займа в сумме 28 268 руб., членского (целевого) взноса в сумме 29 936 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 29 937 руб., ссылаясь на то, что 22 ноября 2011 года между Кооперативом и Коптюховым А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ему заем в сумме 35 530 руб. сроком на 10 месяцев года под 0% годовых, а Коптюхов А.В. обязался ежемесячно возвращать заем равными частями в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа). Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Коптюхов А.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Коптюхов А.В. в судебное заседание не явился, место пребывания и место его работы суду неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства (по последнему месту регистрации) в <адрес>.
Представитель ответчика адвокат Фазлеев О.Р., привлеченный судом для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, ссылаясь на то, что мнение ответчика по иску выяснить не представляется возможным, причины, по которым он не исполняет кредитные обязательства, не известны. Полагал, что неустойка истцом чрезмерно завышена, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд ее снизить.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным 22 ноября 2011 года между Кооперативом (далее Займодавец), с одной стороны, и пайщиком Кооператива Коптюховым А.В. (далее Заемщик), с другой стороны, договором займа № Кооператив обязался предоставить Коптюхову А.В. заем в сумме 35 530 руб. на срок 10 месяцев под 0% годовых.
23 ноября 2011 года заем в сумме 35 530 руб. на основании платежного поручения № был выдан Кооперативом Коптюхову А.В.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. п. 1.5, 1.6, 2.3.3 указанного выше договора займа и графику платежей (Приложение № 1 к договору займа) Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с 28.12.2011 года, возвращать заем. При проведении начислений и расчетов Займодавец имеет право производить округление полученных сумм до целого числа рублей, учитывая один знак после запятой, в соответствии с принятыми правилами округления (0,5=1,0).
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее Федеральный закон № 117-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Федеральный закон № 190-ФЗ).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.
Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан (п. 3 ст. 6 Федерального закона № 117-ФЗ).
В силу ст. 11 того же закона устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.
Аналогичные положения регламентированы и п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ.
Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.
Как усматривается из п. 3.9 Устава Кооператива, члены Кооператива обязаны вносить паевые взносы в размерах и сроки, установленные Уставом.
Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о размерах и сроках внесения паевых, в том числе, целевых взносов, а также не содержит условий обязательности внесения членом Кооператива паевых целевых взносов и принудительного требования взыскания этих взносов. При этом п. 3.12 Устава предусматривает последствия не внесения паевых взносов в виде исключения из Кооператива, а не взыскание паевых взносов.
Поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и Коптюховым А.В., предусмотренных ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении паевых целевых взносов.
По указанным выше мотивам не подлежат удовлетворению как не основанные на законе требования Кооператива о взыскании с ответчика целевого взноса в сумме 29 936 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела Коптюховым А.В. не уплачены очередные платежи по займу, суд находит требования Кооператива о взыскании с ответчика неоплаченной суммы займа в размере 28 268 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 3.1 указанного выше договора при несвоевременном возврате займа (в том числе его очередной части) Заемщик уплачивает пени в размере до 50 % годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.
Факт невозврата Коптюховым А.В. займа в судебном заседании установлен, а потому Кооператив вправе требовать взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку за просрочку возврата займа до 10 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу Кооператива подлежат взысканию заем в сумме 28 268 рублей, неустойка за просрочку возврата займа в сумме 10 000 рублей, а всего 38 268 рублей.
Поскольку определением суда от 15 сентября 2014 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 234 рубля 96 копеек, с истца - в размере 1 609 рублей 27 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 94, ст.103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Коптюхова А.В. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 550 рублей.
С ответчика Коптюхова А.В. следует взыскать 550 рублей - сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Коптюхову А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Коптюхова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» заем в сумме 28 268 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в сумме 10 000 рублей, а всего рублей 38 268 рублей.
В остальной части иск Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ», оставить без удовлетворения.
Взыскать с Коптюхова А.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 234 рубля 96 копеек.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 609 рублей 27 копеек.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р. в размере 550 рублей.
Взыскать с Коптюхова А.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 550 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Павлова
