Решение от 20 октября 2014 года

Дело № 2-922/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    с. Сергиевск                                                                                                  20 октября 2014 года
 
    Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Дмитриевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО5, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дмитриевой З.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Дмитриева З.И. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой на заключение посредством акцепта договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дмитриевой З.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил Дмитриевой З.И. денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> под 28% годовых, сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составлял <данные изъяты>. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредит ответчику, однако заёмщик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, платежи в счёт погашения кредита не вносит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная ссуда, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела и вынесении решения в отсутствие истца (л.д.44).
 
    В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Ответчик Дмитриева З.И. иск признала частично, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ она в Совкомбанке взяла кредит в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ кредит погашала, с ДД.ММ.ГГГГ перестала погашать кредит по причине трудного материального положения. Платить не отказывается, но сразу всю сумму погасить не сможет. Она является пенсионеркой, получает не очень большую пенсию, поэтому просит снизить неустойку до разумных пределов.
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
 
    Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
 
    В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева З.И. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой на получение кредита, в котором просила заключить с ней посредством акцепта заявления-оферты договор банковского счёта и договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит в размере <данные изъяты> под 28% годовых сроком на 60 месяцев. При подписании заявления-оферты Дмитриева З.И. была ознакомлена с Условиями кредитования (л.д.8-14).
 
    На основании предложения ответчика, Банк открыл ей счёт RUR № и перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заключил кредитный договор №
 
    Из выписки по счёту RUR № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что Дмитриева З.И. воспользовалась денежными средствами, но с ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора не исполняет, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.15-16).
 
    В соответствии со ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Суд считает, что Дмитриева З.И. не выполняет обязательства по договору, принятые на себя в соответствии с его условиями, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
 
    В соответствии с расчётом задолженности (л.д.17-25), задолженность Дмитриевой З.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная ссуда, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17(3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Заключенным между сторонами кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе Б установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.10).
 
    Суд считает, что размер начисленной неустойки, рассчитанной исходя из 120% годовых, и в 14,5 раза превышающая учётную ставку Банка России (8,25%), является явно чрезмерной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.
 
    Принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки, а также тот факт, что она является пенсионеркой, получает пенсию в сумме <данные изъяты> (л.д.50), а также с учётом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов подлежит снижению с <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.307,310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с Дмитриевой ФИО6 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 24 октября 2014 года.
 
Председательствующий судья:                             О.В. Носкова