Дата принятия: 20 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО8
Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно употреблял спиртные напитки, но после того как припарковал автомобиль на <адрес> напротив <адрес> примерно в 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. около 01 час. 05 мин. он намеревался перегнать автомобиль в парковочный карман, но не самостоятельно, а прибегнув к помощи соседа ФИО1 (<адрес>А, <адрес>), который не принимал алкоголь. Для подтверждения указанного обстоятельства им в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о допросе его в качестве свидетеля, но судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства. Более того, транспортное средство было неисправно и, следовательно, он не мог им управлять в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его супругой и свидетелем ФИО3 Суд отнесся к показаниям его супруги критически по причине заинтересованности в исходе дела. Показаниям же ФИО3 не дана должная правовая оценка, он также был в курсе о том, том автомобиль был неисправен, о чем и было сообщено суду. Считает, что свидетель ФИО4 из-за чувства мести оклеветал его, дал объяснения и подтвердил, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он его ударил, не справившись со своим эмоциональным состоянием, после грубого его отказа в просьбе о помощи. ФИО5, вызванный судом в качестве свидетеля не явился для дачи показаний, в виду отсутствия в городе Тамбове, хотя ему доподлинно известно, что он является сотрудником такси «Арбат» и не явился в суд только по причине боязни ответственности за предоставление заведомо ложных сведений. Он не мог быть очевидцем того факта, что он, ФИО2 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, т.к. прибыл на место стоянки автомобиля только после того, как ФИО4 сообщил по рации об избиении. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности свидетеля и о сговоре ФИО4 и ФИО5 с целью мести за нанесенные побои. В его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, а, следовательно, в силу норм ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, чего судом не было сделано. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения о безопасности дорожного движения, в том числе и по статье 12.8 КоАП РФ. Административное правонарушение якобы им совершенное произошло ДД.ММ.ГГГГг., а постановление о назначении наказания в отношении него вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушение срока давности привлечения его к ответственности определенного ст. 4.5 КоАП РФ. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.
ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, причины неявки неизвестны.
Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.
Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, считаю, что мировой судья пришел к верному выводу о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Полагаю, что вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Утверждения ФИО2 относительно того, что автомобилем он управлять не мог, так как автомобиль находился на тот момент в нерабочем состоянии, считаю надуманными, поскольку они нашли своего объективного подтверждения.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ составляет 1 год.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья ФИО8
