Решение от 20 октября 2014 года

Дело № 2-1294\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 октября 2014 года г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Разяповой Л.М.,
 
    при секретаре Тимофеевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МООЗПП «Робин Гуд») обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «УБРиР») в защиту интересов ФИО2, в котором просит признать недействительными условия кредитных договоров 1 - № KD203080000021646 от ДД.ММ.ГГГГ года, 2- № KD203080000038997 от ДД.ММ.ГГГГ года, 3 - KD203080000072020 от ДД.ММ.ГГГГ года, в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 незаконно удержанные суммы: по договору 1 - № KD203080000021646 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 247,63 руб., по договору 2- № KD203080000038997 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 911,49 руб., по договору 3- № KD203080000072020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 705,88 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору 1 в размере 4 408,01 руб., по договору 2 в размере 4 965,65 руб., по договору 3 в размере 40 912,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25% из которых в пользу МООЗПП «Робин Гуд».
 
    Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключены договора:
 
    1 - № KD203080000021646 от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является кредит на сумму 85 247,63 руб. на 36 месяцев под 20,99% годовых, при заключении которого ответчик удержал за услуги в рамках пакета сумму в размере 5 247,63 руб.;
 
    2 - № KD203080000038997 от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является кредит на сумму 115 911,49 руб. на 36 месяцев под 20,99% годовых, при заключении которого ответчик удержал за услуги в рамках пакета сумму в размере 5 911,49 руб.;
 
    3 -№ KD203080000072020 от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является кредит на сумму 318 705,88 руб. на 60 месяцев под 19,55% годовых, при заключении которого ответчик удержал за услуги в рамках пакета сумму в размере 48 705,88 руб.
 
    ФИО2 обратился к ответчику с претензией, однако законные требования истца о возврате в добровольном порядке удержанных денежных средств ответчиком не исполнены. Считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя.
 
    Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела без его участия; исковые требования поддерживает.
 
    Представитель МООЗПП «Робин Гуд» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просит взыскать неустойку по день вынесения решения по договору 1 сумму в размере 8 816,02 руб., по договору 2 сумму в размере 9 931,30 руб., по договору 3 сумму в размере 81 825,88 руб.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ОАО «УБРиР» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил ходатайство в соответствии с которым иск не признает, в случае удовлетворения иска просит снизить неустойку, дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
 
    Пунктом 3 абзаца «д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)
 
    Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством
 
    В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № KD203080000021646, предметом которых является кредит на сумму 85247,63 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,99% годовых, сроком исполнения договора на 36 мес. Условиями кредитного соглашения предусмотрено включение комплексной услуги - пакет банковских услуг «Универсальный», стоимость которого составляет по договору № KD203080000021646 от ДД.ММ.ГГГГ – 5 247,63 руб., который истец оплатил при заключении кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и приходным кассовым ордером. Положения рассматриваемого кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, сформулированы самим Банком.
 
    Расчет полной стоимости кредита, являющийся приложением к кредитному соглашению № KD203080000021646 от ДД.ММ.ГГГГ г., включает в себя помимо основной суммы кредита по кредитному соглашению и процентов по кредитному соглашению, комиссию предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 5 247,63 руб., расчет полной стоимости кредита, являющийся приложением к кредитному соглашению № KD203080000021646 от ДД.ММ.ГГГГ года, включает в себя помимо основной суммы кредита по кредитному соглашению и процентов по кредитному соглашению, комиссию предоставление услуг в рамках пакета в размере 5 247,63 руб.
 
    Также, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № KD203080000038997, предметом которых является кредит на сумму 115 911,49 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,99% годовых, сроком исполнения договора на 36 мес. Условиями кредитного соглашения предусмотрено включение комплексной услуги - пакет банковских услуг, стоимость которого составляет по договору № KD203080000038997 от ДД.ММ.ГГГГ – 5 911,49 руб., который истец оплатил при заключении кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и приходным кассовым ордером. Положения рассматриваемого кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, сформулированы самим Банком.
 
    Расчет полной стоимости кредита, являющийся приложением к кредитному соглашению № KD203080000038997от ДД.ММ.ГГГГ г., включает в себя помимо основной суммы кредита по кредитному соглашению и процентов по кредитному соглашению, комиссию предоставление услуг в рамках пакета в размере 5 911,49 руб., расчет полной стоимости кредита, являющийся приложением к кредитному соглашению № KD203080000038997 от ДД.ММ.ГГГГ года, включает в себя помимо основной суммы кредита по кредитному соглашению и процентов по кредитному соглашению, комиссию предоставление услуг в рамках пакета в размере 5 911,49 руб.
 
    Далее, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № KD203080000072020, предметом которых является кредит на сумму 318 705,88 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,55% годовых, сроком исполнения договора на 60 мес. Условиями кредитного соглашения предусмотрено включение комплексной услуги - пакет банковских услуг, стоимость которого составляет по договору № KD203080000072020 от ДД.ММ.ГГГГ – 48 705,88 руб., который истец оплатил при заключении кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и приходным кассовым ордером. Положения рассматриваемого кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, сформулированы самим Банком.
 
    Расчет полной стоимости кредита, являющийся приложением к кредитному соглашению № KD203080000072020 от ДД.ММ.ГГГГ г., включает в себя помимо основной суммы кредита по кредитному соглашению и процентов по кредитному соглашению, комиссию предоставление услуг в рамках пакета в размере 48 705,88 руб., расчет полной стоимости кредита, являющийся приложением к кредитному соглашению № KD203080000072020 от ДД.ММ.ГГГГ года, включает в себя помимо основной суммы кредита по кредитному соглашению и процентов по кредитному соглашению, комиссию предоставление услуг в рамках пакета в размере 48 705,88 руб.
 
    По условиям договора комплексного банковского обслуживания истцу были предоставлены следующие виды банковских услуг:
 
    - открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживании банковской карты, в том числе дополнительных и доверительных банковских карт, в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой";
 
    - открытие и обслуживание вкладов - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами прима и обслуживания банковских Вкладов";
 
    - открытие и ведение текущих счетом физических лиц - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами приема и обслуживания банковских вкладов";
 
    - предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт";- предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт";
 
    - предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "CMC-банк" - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк".
 
    В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг.
 
    Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков... и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Учитывая, что заявления, подписанные ФИО2 имеют типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, суд приходит к выводу о том, что одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг и уплаты комиссии.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что положения договора были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договорам было напрямую обусловлено приобретением перечисленных услуг ответчика,
 
    Исходя из изложенного, следует, что одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг.
 
    Таким образом, в противоречие с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия данных договоров были обременены условием, ущемляющим права истца, как потребителя банковских услуг, обязанностью истца уплатить комиссию 76 765,82 руб.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что включение в кредитный договор обязанности по оплате комиссии не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора следует признать недействительным ввиду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ст.ст. 1103, 1104 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре, в связи с чем, оплаченные истцом денежные средства в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме 59 865 руб. (5 247,63 + 5 911,49 + 48 705,88) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Факт уплаты дополнительных платежей кредита, в том числе комиссии подтверждается выписками по лицевому счету.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с претензией на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя и требованием возвратить ей сумму уплаченной комиссии. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    В соответствии ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Учитывая, что претензия истца от 15.08. 2014 года в установленный срок (10 дней) не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены, т.е. ответчик добровольно требования не исполнил, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки 3 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в количестве 56 дней, что будет составлять 59 865 руб. х 3% х 56 = 100 573,20 руб.
 
    Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом компенсационного характера неустойки, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению представителя ответчика на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца ФИО2. неустойки до 40 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать размер компенсации 2 000 рублей.
 
    Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 25 466,25 руб. в пользу ФИО2 штраф в размере 25 466,25 руб.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 395,95 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 16, 167, 168, 180, 333, 819 ГК РФ, Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитных соглашений № KD203080000021646 от ДД.ММ.ГГГГ года, № KD203080000038997 от ДД.ММ.ГГГГ года, KD203080000072020 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ФИО2 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 уплаченную сумму в размере 59 865 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 466,25 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25 466,25 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 3 395,95 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий судья подпись Л.М.Разяпова