Решение от 20 октября 2014 года

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                          Именем Российской Федерации
 
    20 октября 2014 года                                                                        Туапсинский городской суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Щербак Н.А.
 
    При секретаре: Пахомовой Е.А.
 
    с участием прокурора: Быкова А.Л.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Приходько А.В. к ОАО «Туапсинский морской торговый порт» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и иску ОАО «Туапсинский морской торговый порт» к Приходько А.В. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,
 
                                                                У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Туапсинский морской торговый порт» обратился в суд с исковым заявлением к Приходько А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование своих требований указал, что Приходько А.В., 07.01.1968 года рождения, работал в ОАО «Туапсинский морской торговый порт» с 09.12.1988 года по 05.08.2014 года механизатором (докер-механизатор). 29.07.2014 г. в начале дневной рабочей смены механизатор (докер- механизатор) Приходько А.В. получил для выполнения работ автопогрузчик «Кальмар» №. в технически исправном состоянии, что подтверждается отметкой и личной подписью Приходько А.В. в Вахтенном журнале сменного механика (лист № 155) и Вахтенном журнале автопогрузчика кальмар № 21, а так же объяснениями сменного механика Ш.К.М. Выполняя работы по перевозке магнитной подвески, Приходько А.В. не рассчитал радиус поворота и зацепил шиной заднего левого колеса складированные плиты покрытия. Арматура, выступающая из плиты, привела в полную непригодность шину колеса, чем причинён материальный ущерб ОАО «Туапсинский морской торговый порт». Проведена соответствующая проверка, которой установлено, наличие вины П.А.В. в повреждении колеса автопогрузчика. Приходько А.В. признал, что наезд погрузчика на арматуру и последующее повреждение погрузчика произошли по его вине, в результате допущенной неосторожности при управлении погрузчиком. Согласно акту осмотра погрузчика «Кальмар №21» №., от 29.07.2014г. проведенного руководителем группы малой механизации ПКМ С.Р.А., сменным механиком Ш.К.М. и утвержденного начальником ПКМ К.С.А. в результате осмотра погрузчика установлены следующие повреждения: заднее колесо имеет боковой сквозной порез покрышки, длина пореза 270 мм. Комиссия пришла к заключению, что заднее левое колесо ремонту и восстановлению не подлежит. В соответствии со статьей 21 ТК РФ, производственной инструкцией водителя колесного транспорта (автопогрузчиков, ковшовых погрузчиков) ППК ОАО «ТМТП» (НТД КДЕГ-18-13-98), инструкцией по охране труда для докера- механизатора водителя колесного транспорта УКБ, а так же правилами технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов (РД 31.1.02-04) механизатор (докер-механизатор) должен бережно относится к вверенному ему имуществу, осуществлять свою деятельность при внутрипортовом транспортировании грузов без резких поворотов. В данном случае механизатор (докер-механизатор) Приходько А.В. допустил нарушения требований указанных инструкций и локальных нормативных актов, в результате чего, выполняя маневр, допустил столкновение автопогрузчика с бетонными плитами, расположенными на причале. Проведенной в соответствии со статьей 247 ТК РФ проверкой установлено, что повреждение имущества ОАО «ТМТП» произошло по вине Приходько А.В., размер прямого действительного ущерба определяемого в соответствии со статьей 238 ТК РФ составил 219 915 рублей 26 копеек. Средний заработок Приходько А.В. составляет 60 395 (шестьдесят тысяч триста девяносто пять) рублей 50 копеек. Учитывая, что с Приходько А.В. не заключался договор о полной материальной ответственности и в его действиях, которыми ОАО «ТМТП» причинен ущерб, не установлен умысел, к нему подлежит применению материальная ответственность в размере среднего заработка. Со своей стороны Приходько А.В. отказывается от добровольного возмещения причинённого ущерба, в связи, с чем в силу статьи 248 ТК РФ взыскание причинённого ущерба может осуществляться только судом. На основании изложенного и руководствуясь вышеуказанными нормативными правовыми актами ОАО «Туапсинский морской торговый порт» просит: взыскать с Приходько А.В. 60395 руб.50 коп. причиненного материального ущерба и судебные расходы в сумме 2011 руб. 86 коп. уплаченной государственной пошлины.
 
    Приходько А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Туапсинский морской торговый порт» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая в обоснование своих требований, что он работал в ОАО «Туапсинский морской торговый порт»""" механизатором (докером-механизатором) 2 класса комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах. 05 августа 2014 года приказом № № управляющего директора ОАО «ТМТП» был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа об увольнении явились Приказы «О применении дисциплинарного взыскания» № № от 05.08.2014г. и № от 30.06.2014г. С привлечениями к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и выговора он не согласен, считает их неправомерными по следующим основаниям. 29 июля 2014 года он работал на автопогрузчике «Кальмар № 21». В ходе выполнения работ получил задание от бригадира вывезти магнитную подвеску для перемещения слябов на ремонт в электроцех. После того как подвеска была доставлена к месту назначения, при развороте задним ходом в районе токарного цеха, произошел контакт заднего колеса с арматурой (боковой сквозной порез покрышки). В месте осуществления разворота длительное время хранились снятые с причала бетонные плиты, из которых выступали фрагменты арматуры. Из-за габаритов погрузчика и отсутствия специальных предупреждающих знаков, выступающую из плит арматуру, заметить не представлялось возможным, в связи с чем, колесо было пробито, а балласт погрузчика незначительно оцарапан. ДД.ММ.ГГГГ. работодателем был издан приказ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение инструкции водителя колесного транспорта и инструкции по охране труда для докера-механизатора, в части бережного отношения к вверенному имуществу и осуществления деятельности при внутрипортовом транспортировании грузов без резких поворотов. Конкретные пункты инструкций, которые он, по мнению работодателя, нарушил, в приказе не указаны. Пунктом 1.12 Производственной инструкцией по охране труда для ДМ указывается, что в процессе работы на ДМ могут оказывать воздействие опасные факторы, одним из которых является режущие и колющие предметы (выступающие гвозди, обрывки металлических лент или проволоки и т.д.). Правилами по охране труда в морских портах ШОТ PO-152-31.82.Q3-96) предусмотрены требования к покрытию складских площадей, формированию штабелей и размещению грузов на территории порта, установке предупреждающих знаков. В месте происшествия (прокола колеса арматурой) вышеуказанные требования не соблюдались, соответственно, не было обеспечено безопасное производство работ. Однако, данный факт не учитывался при применении дисциплинарного взыскания, хотя он является существенным для установления причин произошедшего, определения степени вины и противоправности моих действий. Считает, что дисциплинарного проступка не совершал, маневр выполнял с соблюдением инструкций, причиной случившегося послужило отсутствие создания работодателем безопасных условий труда механизаторов (докеров-механизаторов), а также нарушение требований по формированию и размещению грузов на территории порта. 30 июня 2014 года приказом № № «О применении дисциплинарного взыскания» объявлен выговор и он был привлечен к материальной ответственности в размере 10 310,40 руб. за причинение механического повреждения радиостанции «Моторола GP340 136-174 MHZ». При этом в приказе указывается, что в ходе проведения работ из-за невнимательности он допустил падение радиостанции между слябами в трюме, чем нарушил ст. 21 ТК РФ, устанавливающую обязанность работника бережно относится к имуществу работодателя. Данное утверждение не соответствует действительным обстоятельствам дела. Во-первых, радиостанция упала между слябами в трюме судна в ходе производства погрузочно-разгрузочных работ из-за особенности выполняемой работы. Во-вторых, работы проходили в динамичном режиме в ночное время, без перерывов на отдых, радиостанцию он не кидал, под колесо погрузчика не бросал. При ПРР рвется спецодежда, падают рукавицы или вещи личного пользования (мобильный телефон), но это не означает, что он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности или небережно относится к имуществу любого характера. В-третьих, в картах аттестации рабочих мест и пункте 1.15 Инструкции по охране труда для докера-механизатора-сигнальщика ППК ОАО «ТМТП» 2009 год НТД-КЦЕГ-18- 1572-09 указан ряд вредных и опасных факторов, в частности таких, как теснота на рабочем месте, отсутствие технологической схемы производства работ, обеспечивающей безопасность их выполнения и т.д., которые являются причиной возникновения аварийных ситуаций и несчастных случаев на предприятии. Как уже указывалось выше, от исполнения трудовых обязанностей в ночную смену 28-29 июня 2014 года он не отказывался, противоправных и виновных действий, явившихся причиной падения радиостанции, не совершал. Не согласившись с применением к дисциплинарной и материальной ответственности он в соответствии с гл.60 ТК РФ обратился в Комиссию по трудовым спорам. До настоящего времени результаты рассмотрения заявления в КТС неизвестны. Считает, что в обоих случаях привлечения его к дисциплинарной ответственности (в виде выговора и увольнения) отсутствуют признаки дисциплинарного проступка так, как он на работе присутствовал, от работы не отказывался, а все произошедшее является следствием ненадлежащей организации производства работ, установления завышенных норм труда, необеспечения работников безопасными условиями труда, несоблюдения работодателем норм трудового законодательства РФ. При наложении взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Полагает, что администрация ОАО «Туапсинский морской торговый порт» уклонилась от исполнения данной обязанности и неправомерно привлекла его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения. Кроме того, статья 82 ТК РФ устанавливает, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. Он является членом Российского профсоюза докеров (РПД), но, несмотря на это, проект приказа о его увольнении и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора, в профком Первичной профсоюзной организации докеров ОАО «Морской порт Туапсе» Российского профсоюза докеров не направлялись, мотивированное мнение в порядке статей 82, 373 ТК РФ не запрашивалось. О том, что он являюсь членом РПД работодателю известно, поскольку перечисление профсоюзных членских взносов производится через бухгалтерию предприятия. Считает, что в данном случае нарушен порядок увольнения, установленный трудовым законодательством Российской Федерации. Просит отменить Приказ № 1055/Л-2 от 30.06.2014 года, отменить Приказ № 1284/Л-2 от 05.08.2014 года, отменить Приказ № 1285/Л от 05.08.2014 года, восстановить его на работе в прежней должности механизатора (докера-механизатора) 2 класса комплексной бригады ОАО «Туапсинский морской торговый порт», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    Определением Туапсинского городского суда от 11 сентября 2014г. гражданские дела по иску Приходько А.В. к ОАО «Туапсинский морской торговый порт» и по иску ОАО «Туапсинский морской торговый порт» к Приходько А.В. объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании Приходько А.В. и его представители по доверенности Кузнецова Н.В., Журавлев Э.В., поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства, в удовлетворении иска ОАО «ТМТП» о взыскании с Приходько А.В. причиненного ущерба просили отказать, поскольку он готов восстановить и отремонтировать колесо.
 
    В судебном заседании представители ОАО «ТМТП» по доверенности С.А.С. и К.А.Ю. поддержали заявленные требования, и просили иск ОАО «ТМТП» удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства, в удовлетворении иска Приходько А.В. отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
 
           Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что иск Приходько А.В. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению в связи с нарушением работодателем порядка увольнения работника, являющегося членом профсоюзной организации, считает иск Приходько А.В. в части обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению и иск ОАО «ТМТП» обоснованным и подлежим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.            
 
    Приказом № № от 30.06.2014 года Приходько А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в ходе проведения работ по невнимательности допустил падение радиостанции «Моторола GP340 136-174 MNZ», в результате чего, радиостанция получила механическое повреждение.
 
    В судебном заседании истец Приходько А.В.оспаривает законность привлечения его к дисциплинарной ответственности.
 
               В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В судебном заседании установлено, что Приходько А.В. работал в ОАО Туапсинский морской торговый порт» с 09.12.1988года по 05.08.2014г. механизатором (докер-механизатором).
 
    Как следует из приказа №1055 от 30 июня 2014г. «О применении дисциплинарного взыскания» основанием для объявления Приходько А.В. выговора послужило 29.05.2014г. причинение механического повреждения радиостанции «Моторола GP340 136-174 MNZ при производстве работ по укладке слябов на т/х «JIVHVAHAI».
 
    В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник должен бережно относится к вверенному ему имуществу.
 
    Из заключения по результатам служебного расследования от 25.06.2014г. следует, что на основании пояснений Приходько А.В., который признал факт падения радиостанции, заключения инженера по радиосвязи СС и ИТ О.С.В. от 11.06.2014г. о том, что радиостанция «Моторола GP340 136-174 MNZ» ремонту на подлежит, комиссией был сделан вывод о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Приходько А.В.
 
    Судом не установлено нарушений ОАО «ТМТП» при привлечении Приходько А.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотренного ст. 193 ТК РФ работодателем был соблюден, от работника было затребовано объяснение, и он был ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в установленный законом срок. Суд полагает, что Приходько А.В. был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно.
 
    Приказом № № от 05.08.2014 года Приходько А.В. за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин своих трудовых обязанностей, применено дисциплинарного взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Приказом №№ от 05.08.2014г. Приходько А.В. уволен 05.08.2014г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Часть 2 статьи 82 ТК РФ предусматривает, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
 
    Статья 373 ТК РФ определен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
 
    При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
 
    Как следует из п. 23, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
 
    Согласно сопроводительному письму от 01.08.2014г., направленному председателю общественной организации г.Туапсе Профессиональный союз работников ТМТП «Солидарность» Ткаченко Д.Н., ОАО «ТМТП» направило проект приказа об увольнении Приходько А.В. и копии документов, список которых не уточнен, для предоставления мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации в письменной форме, при этом, в приложенном проекте приказа о применении дисциплинарного взыскания уже была определена дата увольнения Приходько А.В. 05.08.2014г., а приложенное заключение по результатам служебного расследования без даты не было подписано членами комиссии и не было утверждено работодателем.
 
    Как установлено в судебном заседании, 19.03.2014г. Приходько А.В. подал заявление о принятии его в члены Российского профсоюза докеров и заявление об удержании с его заработной платы ежемесячных профсоюзных взносов в пользу первичной профсоюзной организации докеров ОАО «Морской порт Туапсе». Согласно учетной карточке члена профсоюза от 25.03.2014г. Приходько А.В. является членом Российского профсоюза докеров. 22.04.2014г. председателем профкома докеров Журавлевым Э.В. в адрес экономиста ФБС ОАО «ТМТП» Ковалец Н.А. направлено заявление, согласно которого он просит удерживать членские взносы с Приходько А.В. на основании поступившего заявления о принятии в Первичную профсоюзную организацию докеров ОАО «Морской порт Туапсе».
 
    Как следует из расчетных листов по заработной плате Приходько А.В. за февраль 2014г. из его заработной платы перечислялись взносы в профсоюз «Солидарность»,но уже с апреля 2014г. профвзносы работодателем перечислялись в профсоюз докеров. Соответственно, на момент увольнения- 05.08.2014г., Приходько А.В. являлся членом профсоюзной организации Докеров, о чем работодателю было известно, однако, запрос на дачу мотивированного мнения, работодателем было направлено и получено от профсоюзной организации «Солидарность».
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «ТМТП» нарушен установленный порядок увольнения Приходько А.В., поскольку в нарушение требований ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ увольнение произведено без учета мотивированного мнения соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой являлся Приходько А.В.
 
    При этом, суд не может согласиться с утверждением представителей ОАО «ТМТП» о злоупотреблении Приходько А.В. правом.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
 
    Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля С.О.Е., работавшего в одной бригаде в Приходько А.В., весной 2014г., он вместе с Приходько А.В. написали заявления о выходе из профсоюза «Солидарность». Приходько его попросил направить по почте их заявления о выходе из профсоюза «Солидарность» и в бухгалтерию ОАО «ТМТП». Он вложил в конверт их заявления и направил по почте. Сомнений не было, что его письмо не дошло адресату, т.к. профвзносы, судя по полученным ими расчетным листам по заработной плате, с апреля 2014г. перечислялись в ППО «Докеры ТМТП».
 
    Таким образом, суд не усматривает в действиях Приходько А.В. злоупотребления правом, поскольку им не скрывался от работодателя факт о выходе из членов профсоюзной организации «Солидарность». Также довод представителей ОАО «ТМТП» о том, что им было неизвестно о членстве Приходько А.В. в первичной профсоюзной организации докеров ОАО «Морской порт Туапсе», суд находит несостоятельным, поскольку бухгалтерия ОАО «ТМТП» является финансовым органом работодателя и ею перечислялись профвзносы Приходько А.В. с апреля 2014г. в Первичную профсоюзную организацию докеров ОАО «Морской торговый порт», о чем, соответственно, работодателю было известно.
 
    Не опровергается данный факт и показаниями в судебном заседании свидетеля Т.Д,Н., председателя профсоюзного комитета общественной организации г.Туапсе- профессионального союза работников Туапсинского морского торгового порта «Солидарность», который пояснил, что заявление о выходе из профсоюза «Солидарность» от Приходько А.В. не поступало. Работодателю они не предоставляют списки, кто вышел из профсоюза. Также их профсоюз не знает, перечисляет ли конкретный член профсоюза взносы или нет. Профвзносы ОАО «ТМТП» перечисляет им за общее количество человек, состоящих у них в профсоюзе. Периодически, они с ОАО «ТМТП» делают сверку количественного состава их профсоюза. Их уставом предусмотрено, что в случае неуплаты членских взносов, работник подлежит исключению из профсоюза. Решение об исключении Приходько из членов профсоюза не принималось.
 
    Довод представителей ОАО ТМТП, что написание Приходько А.В. заявления об ежемесячном удержании профсоюзных взносов в пользу первичной профсоюзной организации докеров ОАО «Морской порт Туапсе» и произведение этих удержаний работодателем, не могут свидетельствовать о знании работодателем, членом какого профсоюза является тот или иной работник, поскольку в соответствии с Коллективным договором на 2012-2015 годы из заработной платы работников могут перечисляться денежные средства в пользу профсоюзных организаций членами, которых они не являются (абз. 6 п. 7.8.3), суд также находит несостоятельным, поскольку в расчетных листах по заработной плате Приходько А.В. указана соответствующая строка «Профвзносы (докеры)»,т.е. работодателем в профсоюз докеров перечислялись из заработной платы Приходько А.В. именно профвзносы члена данной профорганизации, а не денежные средства, не члена этой профорганизации. Кроме того, данный коллективный договор предусматривает разный порядок перечисления профвзносов членов профсоюза и денежных средств работников, не являющихся членами профсоюзной организации. Так профвзносы перечисляются работодателем на счет соответствующего профсоюза, а денежные средства на счет профсоюзного комитета соответствующего профсоюза.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что отсутствует факт злоупотребления П.А.В. правом при реализации гарантий, предоставляемых работникам ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ.
 
    В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания № № от 05.08.2014г. и приказа от 05 августа 2014 года № № незаконными, как не соответствующими требованиям ст. 373 ТК РФ, принятым без учета мнения соответствующего выборного профсоюзного органа- первичной профсоюзной организации докеров ОАО «Морской порт г. Туапсе», членом которой Приходько А.В. являлся. Мнение профсоюзной организации «Солидарность» не могло учитываться работодателем при увольнении Приходько А.В., поскольку в данном случае это не соответствующий профсоюзный орган, которым было высказано мнение о законности увольнения Приходько А.В. 05.08.2014г. при отсутствии соответствующего заключения по результатам проверки, обосновывающего его увольнение, без учета предшествующего поведения работника, проработавшего более 20 лет на предприятии, и его отношения к труду, что следует из представленного протокола заседания профсоюзного комитета «Солидарность» от 05.08.2014г.
 
    Таким образом, увольнение Приходько А.В. было проведено незаконно, как и наложение на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и поэтому его требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.        
 
    Как установлено в судебном заседании Приходько А.В. до настоящего времени не трудоустроился, согласно справке главного бухгалтера ОАО «ТМТП» среднемесячная заработная плата Приходько А.В. по состоянию на 07.08.2014г. составляет 60395 руб.50 коп., в связи с чем заработная плата за 1 календарный день составляет 2054 руб. (60395,5:29,4), тогда как за период вынужденного прогула с 06 августа по 20 октября 2014 года будет составлять 151586 рублей 72 коп. (60395,50+60395,50+30795,72) и данная сумма подлежит взысканию с ОАО «ТМТП».
 
        В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Статья 246 ТК РФ предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    В соответствии с ч.1 ст.243 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
 
    В соответствии с абз.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Согласно ч.2,3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Из пояснений представителей ОАО «ТМТП» и материалов дела установлено, что 29.07.2014 г. Приходько А.В. получил для выполнения работ по перемещению слябов погрузчик «Кальмар»№21, перед началом работ он осмотрел погрузчик, тот находился в исправном состоянии. Управляя погрузчиком «Кальмар», при выполнении маневра он не заметил арматуру и допустил столкновение колеса и балласта погрузчика с арматурой, в результате чего, колесо было пробито, что подтверждается объяснениями самого Приходько от 30.07.2014г.
 
    Согласно акту осмотра погрузчика «Кальмар №21» DCF 370-12 год выпуска 2013 г., зав. №А20400139 от 29.07.2014г., произведенному комиссией в составе руководителя группы ММ ПКМ С.Р.А., сменного механика Ш.К.М., установлены следующие повреждения - боковой сквозной порез покрышки, длина пореза 270 мм, согласно заключению комиссии заднее левое колесо ремонту и восстановлению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 21 ТК РФ, производственной инструкцией водителя колесного транспорта (автопогрузчиков, ковшовых погрузчиков) ППК ОАО «ТМТП» (НТД КДЕГ-18-13-98), инструкцией по охране труда для докера- механизатора водителя колесного транспорта УКБ, а так же правилами технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов (РД 31.1.02-04) механизатор (докер-механизатор) должен бережно относится к вверенному ему имуществу, осуществлять свою деятельность при внутрипортовом транспортировании грузов без резких поворотов. В данном случае механизатор (докер-механизатор) Приходько А.В. допустил нарушения требований указанных инструкций и локальных нормативных актов, в результате чего выполняя маневр, допустил столкновение автопогрузчика с бетонными плитами, расположенными на причале.
 
    Проведенной в соответствии со статьей 247 ТК РФ проверкой установлено, то повреждение имущества ОАО «ТМТП» произошло по вине Приходько А.В., размер прямого действительного ущерба, определяемого в соответствии со статьей 238 ТК РФ составил 219 915 рублей 26 копеек (стоимость шины).
 
    Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Как следует из служебной записки главного бухгалтера ОАО «ТМТП» среднемесячная заработная плата Приходько А.В. по состоянию на 07.08.2014г. составляет 60395 руб.50 коп.
 
    Учитывая, что с Приходько А.В. не заключался договор о полной материальной ответственности и в его действиях, которыми ОАО «ТМТП» причинен материальный ущерб, не установлен прямой умысел, а Приходько А.В. от добровольного погашения суммы причиненного материального ущерба ОАО «ТМТП» отказался, то размер причиненного им ущерба определяется в размере его среднемесячного заработка, т.е. 60395 руб.50 коп.
 
    На основании изложенного, иск ОАО «ТМТП» о взыскании с Приходько А.В. 60395 руб. 50 коп. причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
          Подлежат удовлетворению требования ОАО «ТМТП» о возмещении судебных расходов в сумме 2011 руб. 86 коп., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины при подаче иска в суд.
 
    Поскольку истец Приходько А.В. освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, то в силу ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска, что будет составлять 4231 руб. 73 коп.
 
                  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                       Р Е Ш И Л:
 
    Иск ОАО «Туапсинский морской торговый порт» - удовлетворить.
 
    Взыскать с Приходько А.В. в пользу ОАО «Туапсинский морской торговый порт» 60395 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба и судебные расходы в размере 2011 рублей 86 копеек, а всего 62407 рублей 36 копеек.
 
    Иск Приходько Андрея Васильевича удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными: приказ №№ от 05.08.2014г. о применении к Приходько А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ №1285/Л от 05.08.2014г. о расторжении трудового договора с Приходько А.В..
 
    Восстановить Приходько А.В. в должности механизатора (докера-механизатора) 2 класса комплексной бригады ОАО «Туапсинский морской торговый порт».
 
    Взыскать с ОАО «Туапсинский морской торговый порт» в пользу Приходько А.В. средний заработок за время вынужденного прогула 151586 рублей 72 копейки.
 
    В остальной части иска- отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Туапсинский морской торговый порт» в доход государства государственную пошлину в размере 4231 руб. 73 коп.
 
    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Туапсинский городской суд.
 
    Председательствующий: