Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело №-2-2473/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» октября 2014 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием заявителя Парушкина А.В.,
рассмотрев в здании Заводского районного суда г. Орла заявление Парушкина Алексея Викторовича об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
установил:
Заявитель Парушкин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации указав, что (дата обезличена) он направил Генеральному прокурору РФ обращение, в котором, в том числе, обжаловал ответ первого заместителя Генерального прокурора РФ ФИО4 на его предыдущее обращение. С этого времени и в нарушение положений Федерального закона РФ №-59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ получен не был. (дата обезличена) он общался по телефону со специалистом справочной службы Генеральной прокуратуры РФ, которая сообщила ему, что ответ на его обращение от (дата обезличена) в канцелярию Генеральной прокуратуры РФ не передавался, обращение значится нерассмотренным. В связи с этим, заявитель просил суд признать незаконными бездействия Генеральной прокуратуры РФ направленные на нарушение его прав на всестороннее, полное и своевременное рассмотрение его обращения от (дата обезличена) с получением письменного ответа на него и обязать Генеральную прокуратуру РФ предоставить ему письменный ответ на обращение.
В судебном заседании заявитель Парушкин А.В. заявленные требования поддержал на вышеприведенных доводах. Кроме того, заявитель в суде пояснил, что он получил ответ, но полагает, что в данном ответе не было разрешено всех его заявлений и он не считает данный ответ надлежащим рассмотрением его жалобы. Кроме того, указанный ответ был ему направлен только (дата обезличена) г., т.е. с нарушением установленного законом срока.
Представитель лица, чье бездействие оспаривается, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на заявление Парушкина А.В. В отзыве Генеральная прокуратура РФ выразила несогласие с требованиями заявителя, просила в их удовлетворении отказать, рассмотрев дело в отсутствие ее представителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу положений ст. 255 ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из п. 12 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №-2 (в редакции от 09.02.2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам необходимо иметь в виду, что в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации).
При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) заявитель Парушкин А.В. направил в адрес Генерального прокурора РФ обращение, в котором указал, что ранее, (дата обезличена) г., (дата обезличена) г., (дата обезличена) (дата обезличена) г., (дата обезличена) г., (дата обезличена) г., (дата обезличена) им направлялись обращения в прокуратуру Орловской области и Генеральную прокуратуру РФ, на которые ему предоставлялись незаконные и необоснованные ответы.
Также, в обращении заявитель указал, что данные ответы, включая ответ первого заместителя Генерального прокурора РФ ФИО4 от (дата обезличена) г., не содержали ответов на поставленные им вопросы, его (заявителя) доводы не опровергнуты, должностные лица прокуратуры РФ не наказаны, требуемые им копии документов - не предоставлены.
Выражая несогласие с ответами сотрудников прокуратуры РФ, заявитель в обращении просил Генерального прокурора РФ:
- разъяснить, почему первый заместитель Генерального прокурора РФ ФИО4 не ответил на поставленные им вопросы, не предоставил требуемые заявителю документы и не разъяснил право заявителя на обжалование ответа;
- уволить из органов прокуратуры заместителя прокурора Орловской области ФИО5;
- сообщить, кто позволил сотрудникам прокуратуры нарушать федеральное законодательство и ведомственные приказы при рассмотрении его обращений;
- организовать и провести должным образом проверки по всем его обращениям; предоставить ответы на все поставленные им вопросы по всем его обращениям; привлечь к ответственности сотрудников прокуратуры РФ, нарушивших действующее законодательство при рассмотрении всех его обращений;
- предоставить ему с ответом копии документов, подтверждающих привлечение сотрудников прокуратуры РФ ответственности, а в случае отказа – дать ссылку на запрещающую норму права;
- указать норму права, позволяющую не обеспечивать МУП «ТТП г. Орла» конструкциями безопасность детей в возрасте от 7 до 12 лет, перемещающихся в трамваях и троллейбусах стоя;
- предоставить документы, подтверждающие наличие в транспорте МУП «ТТП г. Орла» конструкций – удерживающих устройств для безопасной перевозки стоящих детей в возрасте до 12 лет;
- сообщить, чем жизнь, здоровье и безопасность ребенка, перевозимого в специализированном транспорте, дороже жизни, здоровья и безопасности ребенка, перевозимого в специализированном транспорте.
Судом было установлено, что вышеуказанное обращение поступило в Генеральную прокуратуру РФ и было зарегистрировано (дата обезличена) с присвоением ему регистрационного (номер обезличен)
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», частью 3 статьи 10 которого предусмотрено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» в статье 4 закреплено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации; в статье 10 - в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункты 1, 2).
Согласно п. 1.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от (дата обезличена) (номер обезличен) указанная Инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 г. №-59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.
Данная инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
Разрешая заявленные Парушкиным А.В. требования, суд установил, что (дата обезличена) начальником отдела по надзору за исполнением законов о промышленной и дорожной безопасности ФИО6 заявителю был дан ответ (номер обезличен) из которого следует, что по всем доводам заявителя проводились проверки, по результатам которых ему давались мотивированные ответы. Учитывая, что поступившее обращение новых доводов не содержало, исполнителем было принято решение о прекращении переписки с заявителем, как это предусмотрено п. 4.12. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от (дата обезличена) (номер обезличен)
Таким образом, судом было установлено, что обращение заявителя было разрешено в установленный законом срок.
Пунктом 2.6.6. Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) установлено, что ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений пересылаются заказными письмами или бандеролями.
Из карточки Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ следует, что ответ на обращение заявителя рег. (номер обезличен) от (дата обезличена) был подписан ФИО6 (дата обезличена) г., передан в отдел прохождения корреспонденции (дата обезличена) и направлен заявителю (дата обезличена) г.
Заявитель Парушкин А.В., обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, указывал в заявлении о нерассмотрении его заявления органом государственной власти, мотивируя это исключительно неполучением ответа из Генеральной прокуратуры РФ. Между тем, при рассмотрении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обращение заявителя было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, а ответ – направлен заявителю.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае, фактическим основанием для заявления требования об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры РФ послужило неполучение заявителем Парушкиным А.В. ответа на свое обращение к Генеральному прокурору РФ на день подачи заявления. В процессе рассмотрения дела такой ответ заявителем был получен.
При таких обстоятельствах, а также учитывая фактические и правовые основания заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не было допущено бездействия, нарушающего прав заявителя на всестороннее, полное и своевременное рассмотрение его обращения от (дата обезличена) В связи с этим, у суда отсутствуют основания для обязания Генеральной прокуратуры РФ предоставить заявителю письменный ответ на его обращение.
Вопросы законности и обоснованности вынесенного (дата обезличена) начальником отдела по надзору за исполнением законов о промышленной и дорожной безопасности ФИО6 ответа (номер обезличен), а также несогласие заявителя с этим ответом и основания такого несогласия - находятся за пределами предмета доказывания по настоящему делу.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ суд,
определил:
В удовлетворении заявления Парушкина Алексея Викторовича об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его мотивированного текста.
Судья:
