Решение от 20 октября 2014 года

    Дело №2-2921/2014
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    20 октября 2014 года город Саратов
 
    Заводской районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Матросовой Г.В.,
 
    при секретаре Ермоловой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Тарасенко М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее в решении – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Тарасенко М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что 14 января 2013 года в соответствии с кредитным договором <№>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Тарасенко М.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму * рублей на срок до 14 января 2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет светло-серебристый металл.
 
    В целях обеспечения выданного кредита 14 января 2013 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <№>.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора <№> от 14 января 2013 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
 
    Однако в нарушение статей 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора <№> от 14 января 2013 года ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
 
    Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле: кредитным договором <№> от 14 января 2013 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору <№> от 14 января 2013 года; расчетом задолженности.
 
    Сумма задолженности Тарасенко М.В. по кредитному договору<№> от 14 января 2013 года составляет *, из которых: единовременная комиссия за обслуживание – *, долг по уплате комиссии – *, текущий долг по кредиту – *, срочные проценты на сумму текущего долга *, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – *, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – *, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – *, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – *.
 
    В судебное заседание не явился представитель истца – ООО «Русфинанс Банк»», суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не явилась ответчик Тараснко М.В., о дне слушания дела извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом установлено, что 14 января 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Тарасенко М.В. заключен кредитный договор <№>.
 
    Согласно пункту 1 кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» предоставило Тарасенко М.В. кредит в сумме * рублей под 19,50 процентов, сроком до 14 января 2018 года.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1 кредитного договора сумма кредита предоставлена для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи.
 
    Согласно пункту 3.2 кредитного договора для осуществления контроля за целевым использование денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования <№> с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в пункте 2.1 настоящего договора на соответствующие счета получателей денежных средств.
 
    Факт предоставления денежных средств подтверждается двумя платежными поручениями <№> от 14 января 2013 года.
 
    В силу пункта 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа * на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
 
    Исходя из истории погашений по кредитному договору и из представленного расчета по кредитному договору <№>, Тарасенко М.В. нарушался график платежей, в связи с чем, по состоянию на 19 августа 2014 года образовалась задолженность в размере * копеек, из которых: текущий долг по кредиту - *; проценты на сумму текущего долга – *; долг по погашению кредита - *; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – *; повышенные проценты на просроченный кредит – *; повышенные проценты на просроченные проценты – *.
 
    Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора, сомнений у суда не вызывает.
 
    Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Указанные положения закона закреплены в пункте 8.1 кредитного договора, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние, направив заемщику уведомление с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом (п. 8.2).
 
    Судом установлено, что ответчик Тарасенко М.В. нарушала условия кредитного договора по оплате суммы кредита и процентов.
 
    14 августа 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору.
 
    В указанный в требовании срок Тарасенко М.В. задолженность не погашена.
 
    Несмотря на надлежащее извещение, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих представленный расчёт, а также доказательств уплаты задолженности суду не представил.
 
    Согласно пункту 6.1 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Исходя из представленного расчета, который сторонами не оспорен, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют *, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – *
 
    В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из положений Обзора судебной     практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Как указано выше, ответчик, не смотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, не заявил о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил.
 
    С учетом указанного, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <№> от 14 января 2013 года по состоянию на 19 августа 2014 года в размере *, из которых: текущий долг по кредиту – *, срочные проценты на сумму текущего долга *, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – *, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – *, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – *, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – *.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тарасенко М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Тарасенко М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 14 января 2013 года по состоянию на 19 августа 2014 года в размере *, состоящую из текущего долга по кредиту – *, срочных процентов на сумму текущего долга - *, долга по погашению кредита (просроченный кредит) – *, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – *, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – *, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – *.
 
    Взыскать с Тарасенко М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Г.В.Матросова