Дата принятия: 20 октября 2014г.
№12-168/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Орел 20 октября 2014 года
Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г.,
рассмотрев жалобу Дорохин Е.И. на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении:
Дорохин Е.И., (информация скрыта), зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области ФИО7. от (дата обезличена) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Дорохина Е.И.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Дорохин Е.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в указанном постановлении ему вменяется нарушение пунктов 1.3, 11.3 Правил Дорожного Движения. Полагал, что своими действиями он не нарушал указанные выше пункты Правил Дорожного Движения, поскольку знал относящиеся к нему требования ПДД и не препятствовал обгону посредством повышения скорости или иными действиями. В постановлении инспектора не содержится указаний на то, в чем выразилось нарушение п.11.3 ПДД со стороны Дорохина Е.И.
Просил отменить постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области ФИО5 от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дорохина Е.И.
В судебном заседании представитель заявителя Дорохина Е.И. по доверенности Хомуков А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дорохина Е.И., так как в действиях Дорохина Е.И. отсутствует нарушение п.1.3, 11.3 ПДД РФ.
В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 суду пояснил, что определение должностного лица вынесено законно и обосновано, учтены все обстоятельства ДТП, считает, что Дорохин допустил нарушение пунктов Правил дорожного движения и не убедился в безопасности совершения маневра.
Выслушав представителя заявителя, представителя ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из постановления старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области капитана полиции ФИО5 от (дата обезличена) усматривается, что основанием для прекращения дела явилось отсутствие в действиях Дорохина Е.И. состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано на нарушение водителем Дорохиным Е.И. требований пунктов 1.3, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.
В жалобе Дорохин Е.И. ссылается на то, что своими действиями не нарушал п.1.3 и п.11.3 ПДД, поскольку знал о предъявленных к нему требованиях и не препятствовал обгону посредством превышения скорости.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Принимая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, старший инспектор капитан полиции ФИО5 пришел к выводу о том, что действия Дорохина Е.И. противоречили Правилам дорожного движения.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы Дорохина Е.И. инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области не вправе был указывать на нарушение Дорохиным Е.И. Правил дорожного движения, поскольку, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания не является.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
В связи с изложенным, должностное лицо было не вправе давать оценку действиям Дорохина Е.И. на соответствие их Правилам дорожного движения Российской Федерации и делать вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 1(дата обезличена) в 11 часов 30 минут на (адрес обезличен), поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Из приведенных положений следует, что изменение принятого по делу постановления допускается, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Данное обстоятельство вызывает необходимость в изменении постановления старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области капитана полиции ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) - исключении из него указаний на нарушение Дорохиным Е.И. п.1.3, 11.3 Правил дорожного движения РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Дорохин Е.И. удовлетворить частично.
Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дорохина Е.И. изменить - исключить из него указание на нарушение водителем Дорохиным Е.И. п.1.3, п.11.3 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дорохина Е.И. оставить без изменений.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Е.Г.Кальная
