Решение от 20 октября 2014 года

                                    Дело №12- 1018/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 октября 2014 года                                город Казань
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Султанова И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по Ново- Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани от --.--.---- г.,
 
                        У С Т А Н О В И Л :
 
    --.--.---- г. в 15 часов 50 минут ФИО1 на ... ... у ... ..., управляя автомобилем ---, государственный номер ---, совершил остановку под углом к краю проезжей части, тем самым создал препятствие для движения других транспортных средств.
 
    Постановлением старшего инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, за нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, за то, что совершил остановку под углом к краю проезжей части, тем самым создал препятствие для движения других транспортных средств, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ---.
 
    ФИО1 обжаловал указанное постановление.
 
    В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что считает постановление вынесено незаконно, а дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне. ПДД не нарушал, делал остановку автомобиля в расширении дороги, далеко от проезжей части и остановки общественного транспорта, что подтверждается материалами видеофиксации.
 
    В связи с изложенным, просил отменить постановление старшего инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани от --.--.---- г..
 
    Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, просил указанное постановление ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить, поскольку поставил автомобиль в кармане- расширении дороги, помех для движения автомобилей на проезжей части не создавал.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОГИБДД, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
 
    Изучив представленные материалы административного дела, доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, совершил остановку под углом к краю проезжей части, тем самым создал препятствие для движения других транспортных средств.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем, осуществил стоянку под углом к краю проезжей части; протоколом о задержании транспортного средства №-- от --.--.---- г.; схемой места совершения административного правонарушения.
 
    При этом, доводы ФИО1, о том, что он не нарушал ПДД, а поставил свой автомобиль в расширении дороги, помех другим транспортным средствам не создавал, суд находит несостоятельными и расценивает как желание избежать ответственности.
 
    ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При наличии таких обстоятельств ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно, суд не усматривает каких-либо законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6- 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по Ново- Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани от --.--.---- г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 суток.
 
    Судья Султанова И.М.